Решение по делу № 33-16242/2024 от 18.09.2024

Судья Астахова В.В.	61RS0017-01-2024-001123-58                                                                                                                                           2-776/2024
дело № 33-16242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г.                                                                   г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.

    судей Толстика О.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашковой Н.Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, по апелляционной жалобе Гашковой Н.Л. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2024г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Гашкова Н.Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2023 по вине водителя автомобиля «Киа Серато» А.Р.Г., автомобилю истца «Хендэ Солярис» были причинены значительные механические повреждения.

08.08.2023 истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

17.08.2023 истцом было подано страховщику заявление о выдаче направления на ремонт в одну из предложенных станций - ИП КДА

Вместе с тем САО «ВСК» направление на ремонт не выдало и 22.08.2023 перечислило истцу страховое возмещение в размере 117 439,50 руб.

25.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты убытков в размере 514 298,50 руб., как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (117 439,5 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по среднему рынку (631 738 руб.), определенной в соответствии с независимым экспертным заключением N?19-08/2023 от 26.08.2023.

По результатам рассмотрения претензии истцу 20.10.2023 была произведена доплата в размере 155 257,39 руб., из которых 117 525,50 руб. - доплата страхового возмещения, 31 731,89 руб. - неустойка, 6000 руб. - расходы на независимую оценку.

12.01.2024 истцом было направлено финансовому уполномоченному РФ обращение о доплате убытков в размере 359 041,11 руб., а также о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023г. (21-й день после подачи документов страховщику) по дату фактического исполнения обязательств на основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с САО «ВСК» взысканы: убытки в размере 178 750 руб. (п.1 решения); неустойка в размере 30 556 руб. за период с 29.08.2023 по 20.10.2023 (п.2 решения). Также пунктом 5 решения постановлено взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с 21.10.2023) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляя на сумму 178 750 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 решения в 10-дневный срок после дня вступления в силу данного решения. 15.03.2024 ответчиком произведена доплата неустойки в размере 30 556,62 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 396 773 руб., неустойку в размере с 29.08.2023 по 20.10.2023 в размере 210 289,69 руб., неустойку в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. с учетом рассчитанной неустойки за период с 29.08.2023 по 20.10.2023, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного заявления ответчику в размере 3 000 руб., обращение к финансовому управляющему 5 000 руб., на представителя в суде в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми отказалась от требований в части взыскания убытков в размере 396 773 руб., а также неустойки, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы по составлению досудебного заявления ответчику в размере 3 000 руб., обращение к финансовому управляющему 5 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2024г. исковые требования Гашковой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Гашкова Н.Л., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её уточненных исковых требований. Апеллянт считает, что заявленный ею отказ от требований о взыскании убытков и неустойки не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которые она была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, и отказ во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - Игнатенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению досудебного заявления ответчику в размере 3 000 руб., обращению к финансовому управляющему 5 000 руб., на представителя в суде в размере 25 000 руб., являются производными от первоначальных требований о взыскании убытков и неустойки, от которых истец отказалась, а потому в удовлетворении таких производных требований следует отказать.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения не были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, а потому оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ у суда обоснованно не имелось.

Также судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств спора, не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку она отказалась от требований о взыскании убытков и неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, из материалов дела не следует, что отказ истца от исковых требований о взыскании убытков и неустойки был обусловлен их добровольным удовлетворением со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, законных оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024г.