Решение по делу № 33-2969/2024 от 05.03.2024

Судья Токарева Т.В. Дело № 33-2969/2024

№ 2-40/2024

64RS0004-01-2023-003969-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Антона Владимировича на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Сорвенковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор,

установил:

Сорвенкова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Орлову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области
от 11 декабря 2023 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Орлову А.В., в пределах заявленных исковых требований на сумму 265 938 руб. 75 коп.

Ответчик, не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Доводы жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные Сорвенковой Е.С. требования о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет 265 938 руб. 75 коп. (15 000 руб. задолженность по заработной плате + 209 283 руб. 84 коп. заработная плата за время вынужденного прогула в размере + 38 333 руб. 98 коп. компенсация за неиспользованный отпуск + 3 320 руб. 93 коп. компенсация за задержку выплат), непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта.

Избранная мера обеспечения иска не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной, непосредственно связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке
ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения судьи первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При таких установленных по делу обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области
от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев