Решение по делу № 33-2168/2021 от 23.03.2021

Судья Беловолова И.И.                                                                                                  Дело № 33-2168/2021

Дело № 2-5900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                               город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Альтернативные коммунальные системы» к Дук (Гараевой) Екатерине Юрьевне, Дук Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО «Альтернативные коммунальные системы» на определение Сургутского городского суда от 12.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Сургутского городского суда от 29.07.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Дук (Гараевой) Е.Ю., Дук Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Сургутского городского суда от 29.07.2020 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения суда от 29.07.2020 года, указав, что уважительной причиной непредставления ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца явилось получение судебной повестки лишь 08.08.2020 года. Просило отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца.

Определением Сургутского городского суда от 12.10.2020 года в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

В частной жалобе ООО «Альтернативные коммунальные системы» просит определение суда от 12.10.2020 года отменить, ходатайство об отмене определения суда от 29.07.2020 года удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, свидетельствующим о том, что истец не был уведомлен о времени судебного разбирательства.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оспариваемое определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Сургутского городского суда от 29.07.2020 года обосновано выводом о том, что истец был извещен о судебном заседании, назначенном на 29.07.2020 года, судебной повесткой, направленной по электронной почте и полученной 27.07.2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда ошибочным, а оспариваемое определение постановленным при несоответствии выводов обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами. Однако при избрании конкретного способа извещения суду необходимо учитывать реальную возможность получения такого извещения адресатом, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки в судебное заседание. При этом формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется документ, содержащий, в частности, следующий плохочитаемый печатный текст: «тема: судебное извещение по делу № 2-5900», «дата: 27.07.2020 14:23», «от: <bariginana@surgorsud.ru>» и «кому: aks-anapa@yandex.ru» (л.д.72).

Данный документ никем не заверен, не содержит каких-либо реквизитов почтового сервера или подтверждения фактического направления (доставки) данного документа по адресу электронной почты истца.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ иные доказательства фактического направления (доставки) такого документа по адресу электронной почты истца в материалах дела также отсутствуют.

Более того, как подтверждается материалами дела, в адрес истца судом почтовой связью была направлена судебная повестка, извещающая о назначенном на 29.07.2020 года судебном заседании.

Как подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России», отправление с указанной судебной повесткой лишь 29.07.2020 года, т.е. в день назначенного судебного заседания, было принято в отделении связи отправителя, 08.08.2020 года вручено адресату.

Очевидно, что избрав способом извещения истца о времени и месте судебного заседания направление судебной повестки почтовой связью, суд должен был учитывать разумный срок доставки такой повестки, с учетом места нахождения суда и истца (находящихся в различных регионах страны), а также достаточность такого срока для подготовки истца к делу и своевременной явки в суд.

Направление судебной повестки непосредственно в день судебного заседания, при отсутствии доказательств надлежащего и заблаговременного извещения истца иным способом, свидетельствует о формальности извещения.

Тем самым, истец не был заблаговременно и надлежащим способом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.07.2020 года, в связи с чем был заведомо лишен возможности явиться в судебное заседание либо просить о разбирательстве дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. При этом истец представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Следовательно, на основании п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст.333, 334 ГПК РФ оспариваемое определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 12.10.2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство ООО «Альтернативные коммунальные системы» об отмене определения Сургутского городского суда от 29.07.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отменить определение Сургутского городского суда от 29.07.2020 года об оставлении искового заявления ООО «Альтернативные коммунальные системы» к Дук (Гараевой) Екатерине Юрьевне, Дук Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги без рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску ООО «Альтернативные коммунальные системы» к Дук (Гараевой) Екатерине Юрьевне, Дук Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в Сургутский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья                                                                               Назарук М.В.