Решение от 30.03.2021 по делу № 11-2607/2021 от 04.02.2021

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-1910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2607/2021

30 марта 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Штельтер Елены Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО16, действующему с согласия законного представителя Мотовиловой Анны Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штельтер Елене Геннадьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО16, действующему с согласия законного представителя Мотовиловой Анны Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения законного представителя ФИО16 – Мотовиловой А.С., представителя Пайвина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд к наследственному имуществу, принадлежавшему умершему наследодателю Мотовилову А.В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте №№ от 12 апреля 2016 года 316 460 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг 262 960 руб. 06 коп., проценты 53 500 руб. 53 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 364 руб. 61 коп.

В обосновании исковых требований указало, между ПАО Сбербанк и Мотовиловым А.В. заключен договор № № от 12 апреля 2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредита составила 25,9% годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Мотовилов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обязательства по настоящее время по кредитному договору не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10 августа 2020 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга наследодателя Мотовилова А.В. – Штельтер Е.Г., третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Мотовилов А.А., Мотовилова В.А., Мотовилова А.С.

ПАО Сбербанк в суд подано измененное исковое заявление, в котором они просят взыскать образовавшуюся задолженность с наследников Мотовилова А.В. – Штельтер Е.Г., несовершеннолетней Мотовиловой В.А., 27 мая 2019 года рождения, несовершеннолетнего Мотовилова А.А., 25 марта 2004 года рождения, действующего с согласия его законного представителя Мотовиловой А.С.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Штельтер Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мотовиловой В.А., Мотовилов А.А. при надлежащем извещении участия не принимали.

Законнный представитель Мотовилова А.А. – Мотовилова А.С., одновременно являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования банка.

Взыскал с Штельтер Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мотовиловой В.А., Мотовилова А.А., действующего с согласия законного представителя Мотовиловой А.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 12 апреля 2016 года в размере 316 460 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг 262 960,06 руб., просроченные проценты 53 500 руб. 03 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 364 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Мотовилова А.С., действующая в интересах Мотовилова А.А., просит решение суда отменить в части взыскания с Мотовилова А.А. задолженности, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в иске банка. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что действительная стоимость перешедшей к Мотовилову А.А. доли наследственной массы ниже определенной на дату смерти; имущество в виде квартиры и автомобиля марка автомобиля находится в фактическом пользовании наследника Штельтер Е.Г., при этом кредитные обязательства возникли в период брака между наследодателем и Штельтер Е.Г., и были расходованы, в том числе на нужды семьи; Штельтер Е.Г. также приняла долю наследства по закону как пережившая его супруга, однако долговые обязательства распределены между наследниками без учета указанных обстоятельств и определения размера ответственности каждого из наследников. Кроме того, судом неверно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Штельтер Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мотовиловой В.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске банка. Указывает на то, что при принятии решения суда не учтено решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2020 года, которым в солидарном порядке с наследников взыскана сумма 604 570 руб. 50 коп., в связи с чем судом не дана оценка о не превышении суммы долга по договорам с банками стоимости перешедшего наследства. Кроме того, банком не представлены доказательства выдачи кредита Мотовилову А.В. до его смерти. Также указывает, что после получения свидетельства на наследство установлено, что автомобиль марки марка автомобиля не входит в наследственную массу, поскольку на основании договора купли-продажи от 30 января 2019 года при жизни наследодателя отчужден Мамедову Р.Ю.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения законного представителя Мотовилова А.А. – Мотовиловой А.С., представителя Пайвина Д.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению, в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Содержание кредитного договора определяется ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 апреля 2016 года Мотовилов А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты (л. д. 28-29 том 1).

Путем акцептования направленной банку оферты, 12 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и Мотовиловым А.В. заключен договор кредитной карты с возобновляемой кредитной линией № №.

При заключении договора сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все его существенные условия, в частности достигнуто соглашение по лимиту кредитования - 99 000 руб., сроку возврата кредита – 36 месяцев, процентной ставке - 25,9% годовых, способе исполнения обязательств по договору - путем внесения ежемесячных обязательных платежей в размере 5%, определяемом в ежемесячных отчетах по карте, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное погашение обязательного платежа) - 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Согласно заявлению на получение кредита, Мотовилов А.В. выразил свое согласие на заключение с банком договора обслуживания счета с использованием банковских карт.

В заявлении на получении кредитной карты, являющемся неотъемлемой частью договора, в качестве номера счета карты, используемого для выдачи кредита и последующих приходно-расходных операций, указан №№.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче Мотовилову А.В. кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом истца, задолженность Мотовилова А.В. перед банком по кредитному договору № № от 12 апреля 2016 года составляет 316 460 руб. 59 коп., в том числе: основной долг 262 960 руб. 06 коп., проценты 53 500 руб. 53 коп.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ года Мотовилов А.В. умер.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела №№ наследодателя Мотовилова А.В. (начато 19 июня 2019 года), копии которого представлены суду первой инстанции нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2., наследниками первой очереди после смерти наследодателя, являются: супруга наследодателя – Штельтер Е.Г.; его дочь – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла его путем подачи заявления законным представителем Штельтер Е.Г.; ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял его путем подачи заявления законным представителем Мотовиловой А.С.

В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ года 3568086 руб. 28 коп.; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марка автомобиля года, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ года 1540600 руб.; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марка автомобиля года, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ года 1206500 руб.; доля в УК ООО «Алексма» 10000 руб., ОГРН №; 1/2 доля в праве собственности на маломерное судно марка автомобиля рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ года 111978 руб.; 1/2 доля страховой выплаты, включая дополнительный инвестиционный доход в ООО «СК Райффайзен Лайф» по договору страхования №№ от 22 ноября 2014 года 114252 руб. 55 коп.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2020 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в части. В солидарном порядке с ООО «Алексма», Штельтер Е.Г., ФИО1., ФИО16. взыскана задолженность по кредитному соглашению №№ (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 16 июня 2016 года по состоянию на 05 марта 2020 года 604 570 руб. 25 коп.; в равных долях расходы на уплату государственной пошлины по 2 627 руб. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Альфа-Банк» отказано.

Установив факт ненадлежащего исполнения Мотовиловым А.В. обязательств, а также, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности перед банком, с учетом решения суда от 25 августа 2020 года, суд возложил обязанность по возмещению такой задолженности в солидарном порядке в пользу банка на наследников Мотовилова А.В. – Штельтер Е.Г., ФИО1., ФИО16. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может в части распределения обязательств между наследниками, поскольку судом первой инстанции не учтено, что спорный кредитный договор был взят наследодателем в период брака с Штельтер Е.Г., в связи с чем требования банка подлежали удовлетворению с Штельтер Е.Г. не только как с наследника умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, но и как с супруги заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по заключенному между банком и Мотовиловым А.В. договору от 12 апреля 2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты, являются общим долгом супругов Мотовилова А.В. и Штельтер Е.Г., брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке 12 сентября 2008 года, что подтверждается записью акта о заключении брака №№ от 12 сентября 2018 года.

Из представленных истцом по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств отчетов по кредитной карте следует, что денежные средства предоставленные банком тратились супругами на семейные нужды, в том числе путем осуществления оплаты товаров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что полученные при жизни наследодателя Мотовилова А.В. кредитные денежные средства по спорному кредитному договору потрачены на нужды и в интересах семьи.

С учетом изложенного, с Штельтер Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежала взысканию задолженность по кредитному договору не только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но и как с супруги умершего заемщика.

Определяя размер подлежащих взысканию с Штельтер Е.Г. денежных средств как с супруги умершего заемщика, а также определяя размер подлежащих взысканию со всех наследников солидарно денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Из расчета задолженности, отчетов по карте следует, что размер остатка основного долга по кредиту составляет 262 960 руб. 06 коп., проценты 53 500 руб. 53 коп.

Супружеская доля Штельтер Е.Г. в основном долге по кредиту составляет 131 480 руб. 03 коп. (262 960 руб. 06 коп. *50%).

Супружеская доля Штельтер Е.Г. в процентах за пользование кредитом составляет 26 750 руб. 27 коп. (53 500 руб. 53 коп. *50%).

Оставшаяся после выдела супружеской доли Штельтер Е.Г. задолженность по кредиту, а именно: основной долг в размере 131 480 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом 26 750 руб. 27 коп. подлежат взысканию в пользу банка с наследников умершего заемщика Мотовилова А.В. – Штельтер Е.Г., ФИО1., ФИО16 солидарно.

Судебная коллегия не находит оснований для отдельного установления в резолютивной части решения пределов ответственности наследников перед ПАО Сбербанк по долгам наследодателя, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому наследнику, в том числе с учетом решения Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2020 года превышает размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу банка солидарно (ст.1175 ГК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии со ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ в следующем порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 364 руб. 61 коп. исходя из цены иска 316 460 руб. 59 коп., из расчета (5200 + ((316460,59 - 200000)* 1) / 100). Исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено взыскание расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Штельтер Е.Г. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 182 руб. 31 коп.

С Штельтер Е.Г., ФИО1., ФИО16. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 182 руб. 30 коп., то есть 1 591 руб. 15 коп. с каждого.

Вместе с тем, ссылки ответчиков о том, что увеличение лимита кредита по кредитной карте не было согласовано, а также не доказан факт его предоставления Мотовилову А.В. при жизни последнего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитной карте с учетом увеличенного лимита у суда не имелось, проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Подписывая заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 12 апреля 2016 года Мотовилов А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карты, Памятки по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком, осознает их и понимает.

Как усматривается из п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и официальном сайте Банка в сети Интернет.

В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк.

При отсутствии заявления Держателя об отказе от исполнения карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Лимит по карте.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из отчета по кредитной карте усматривается, что кредитный лимит неоднократно увеличивался, а затем образовалась задолженность по кредитной карте. Данные обстоятельства следуют из приобщенных в суде апелляционной инстанции отчетов по кредитной карте Мотовилова А.В.

Мотовилов А.В. пользовался денежными средствами по кредитной карте, при этом, заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в банк не поступало, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено, поэтому вышеуказанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ссылки апелляционной жалобы Мотовиловой А.С. как законного представителя ФИО16. об изменении стоимости наследственного имущества при его отчуждении в меньшую сторону, чем при определении его стоимости на дату открытия наследства, невозможности ФИО16. распоряжаться частью имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по нижеследующим мотивам.

Пунктами 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кроме того, как ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░16. ░░░░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░3. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 800 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░4», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №№ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░ ░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 230 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 131 480 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26 750 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░16 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ 158 230 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 131 480 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26 750 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 182 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 182 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 591 ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░16, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░