Решение по делу № 5-152/2024 от 12.03.2024

        Копия

        5-152/2024

        УИД 63RS0045-01-2024-002269-33

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

          Резолютивная часть оглашена 11 июня 2024г.

          Мотивированное постановление составлено 11 июня 2024г.

          11 июня 2024г.                                                                                                                 г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев с участием привлекаемого к административной ответственности Андрианова А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Андрианова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Стройкерамика, <адрес>,

        УСТАНОВИЛ

         Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрианов А.А., ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, у <адрес> в <адрес>, при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением Славкиной К.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло причинение вреда здоровью легкой степени Славкиной К.Ю.

Андрианов А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что требования п.8.4 ПДД РФ он не нарушал. Заканчивал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора и у Славкиной К.Ю. была обязанность дать возможность ему завершить маневр, чего сделано не было. Кроме того, от произошедшего ДТП Славкина К.Ю. не могла получить телесные повреждения, причинившие вред здоровью

Потерпевшая Славкина К.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД РФ нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

           Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Андрианов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № движущемуся прямо без изменения направления движения, совершил столкновение с ним, в результате чего Славкиной К.Ю. был причинен вред здоровью легкой степени.

Вина Андрианова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требования КоАП РФ, замечаний к содержанию протокола не выражено;

    - рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшим;

    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом в присутствии понятых, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

    - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии водителя водителей Славкиной К.Ю., Андрианова А.А., подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

    - фототаблицей;

    - объяснениями потерпевшей Славкиной К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, она завершая проезд перекрестка, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, отчего ее транспортное средство сместилось со средней полосы движения на правую. Во время столкновения получила телесные повреждения, ударившись о левую дверную стойку головой, плечом и телом. ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, усилились боли в голове, плече и спине, в связи с чем, обратилась в городскую поликлинику №1, получила направление в травмпункт, где подтвердился диагноз «сотрясение головного мозга». Проходила амбулаторное лечение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Славкиной К.Ю. установлены повреждения: черепно<данные изъяты> Установленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинил легкий вред здоровью Славкиной К.Ю. - в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н);

    - другими материалами дела.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Андриановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Андрианова А.А. в его совершении.

          Ссылка Андрианова А.А. об отсутствии в его действиях нарушений требований п.13.4 ПДД РФ также не состоятельна, поскольку из просмотренной видеозаписи установлено, что Андрианов А.А., завершив маневр поворота налево с <адрес>, при перестроении с крайней левой полосы в среднюю полосу не предоставил преимущества в движении автомобилю Киа Рио под управлением Славкиной К.Ю., движущейся по средней полосе без изменения направления движения, имеющей в данной дорожной ситуации преимущество в движении, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

           Доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Славкиной К.Ю., которая, по мнению Андрианова А.А., была обязана в силу требований п.13.8 ПДД РФ предоставить ему возможность завершить маневр поворота, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку виновность в произошедшем ДТП Славкиной К.Ю. установлена не была. Славкина К.Ю. к административной ответственности не привлекалась, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Славкиной К.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 названного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы Андрианова А.А. о том, что в результате произошедшего ДТП у потерпевшей не могли образоваться телесные повреждения и не мог быть причинен вред здоровью, не дают оснований полагать, что повреждения, указанные в заключении эксперта и причинившие вред здоровью Славкиной К.Ю. были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, исходя из даты обращения за медицинской помощью и сведений о том, что основанием для обращения за медицинской помощью явилось участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес>.

          Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях Андрианова А.А. всех элементов объективной стороны состава административного правонарушения, в том числе нарушение им требований ПДД РФ, причинение потерпевшей Славкиной К.Ю. легкого вреда здоровью (подтвержденному заключением эксперта), наличие причинно-следственной связи между действиями Андрианова А.А. и наступившими последствиями.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

    Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает наличие на иждивении у Андрианова А.А. несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы.

Согласно справочной информации ГИБДД, до совершения вменяемого административного правонарушения, Андрианов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем, указанное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая характер и условия, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить Андрианову А.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения более сурового наказания в виде лишения специального права.

Также установлено, что в рамках настоящего дела постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.А. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Андрианову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние Андрианов А.А. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Андрианова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Стройкерамика, <адрес> (паспорт №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

              Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 «а», каб.111.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова ФИО7 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                 (подпись)                                         В.С.Мамакина

Копия верна.