Решение по делу № 2-472/2013 от 12.03.2013

Судья Надбитова Г.П. Дело №33-87/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В., Шовгуровой Т.А.

при секретаре Чимидове Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Илюмжиновой Т.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Илюмжиновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее ООО «Центральный») о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения Илюмжиновой Т.А. и ее представителя Илюмжинова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Центральный» Каминовой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илюмжинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центральный» о взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она проживает в четырехкомнатной квартире на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: «------». В течение длительного времени принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение подвергается негативному воздействию внешней среды вследствие протекания кровельного покрытия дома, что обусловило снижение качества воздуха и проявление сырости в помещении. Однако соответствующих мер к проведению надлежащего ремонта кровли ответчиком, являющимся управляющей организацией дома, не принимается. Поскольку влажность воздуха помещения не соответствует допустимым нормам, состояние ее здоровья ухудшилось, появились отдышка, постоянные головные доли, повышенное артериальное давление, бронхиальная астма. Во время очередного протекания кровли и уборки помещения она упала, получив при этом травму в виде повреждения коленного сустава. В настоящее время с трудом передвигается по квартире, пользуется костылями, нуждается в операции стоимостью ХХХ рублей. Просила взыскать с ООО «Центральный» компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истица Илюмжинова Т.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Илюмжинов А.В. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в марте 2011 года Илюмжинова Т.А. во время уборки воды, просочившейся через потолочное перекрытие, поскользнулась, упала на кафельный пол и сломала колено.

Представитель ООО «Центральный» Каминова Г.А. иск не признала, пояснив, что доказательств наличия прямой причинной связи между фактами получения истицей травмы колена в марте 2011 г. и неудовлетворительного состояния кровли жилого дома не представлено, и потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Решением Элистинского городского суда РК от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Илюмжиновой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Илюмжинова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить факт получения ею травмы, а также о приобщении к материалам дела медицинской справки о болезни.

Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку факт получения истицей в марте 2011 года травмы коленного сустава вследствие просачивания атмосферных осадков через неисправное кровельное покрытие не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и доказательств наличия такой причинно-следственной связи ею не было представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного морального вреда не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, 27 ноября 2010 г. был произведен ремонт кровли дома № «-» г. Элисты, о чем комиссией ООО «Центральный» составлен акт приемки выполненных работ. Комиссионными актами ответчика от 17 октября 2011 г., 18 октября 2011 г., 11 ноября 2011 г., 18 декабря 2011 г. свежих следов протечек не обнаружено.

Решением Элистинского городского суда от 20 декабря 2010 г. с ООО «Центральный», вступившим в законную силу, в пользу Илюмжиновой Т.А. взыскана компенсация морального вреда физических и нравственных страданий вследствие протекания кровли дома в размере ХХХ.

Решением Элистинского городского суда РК от 17 августа 2011 г., вступившим в законную силу, с ООО «Центральный» в пользу Илюмжиновой Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате протекания кровли, в размере ХХХ руб.

В качестве одного из оснований своего требования в исковом заявлении Илюмжинова сослалась на ухудшение состояния здоровья, вызванного многолетним заливом квартиры.

Между тем, как обоснованно указал суд в решении, данное требование уже было предметом рассмотрения суда в декабре 2010 г., а повторное взыскание морального вреда по тем же самым основаниям законом не предусмотрено.

Что касается получения истицей в марте 2011 года травмы коленного сустава вследствие просачивания атмосферных осадков через неисправное кровельное покрытие, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными фактами в судебном заседании представлено не было.

Данный вывод суда, подтвержденный материалами дела, является обоснованным.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе представитель истца Илюмжинов А.В. заявил об ошибочности указания в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2011 г. на получение истицей травмы колена в марте 2011 г. По его мнению, событие, послужившее основанием для предъявления иска о компенсации морального вреда, имело место в марте 2010 г., и именно на это обстоятельство он ссылался в судебном заседании при даче объяснений в качестве представителя Илюмжиновой Т.А.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно материалам обозренного в суде кассационной инстанции гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в интересах Илюмжиновой Т.А. к ООО «Центральный» о признании действий противоправными и компенсации морального вреда при рассмотрении судом данного дела 20 декабря 2010 г. Илюмжинова Т.А. и ее представитель Илюмжинов А.В. в обоснование своих доводов о причинении морального вреда ссылались не только на ухудшение общего состояния здоровья в результате залива квартиры атмосферными осадками, но и на падение истицы и повреждение колена.

Таким образом, обстоятельства, связанные с получением истицей травмы колена в марте 2010 г., были предметом судебного рассмотрения в декабре 2010 г. Эти обстоятельства были приняты во внимание судом при разрешении спора и им дана оценка.

При таких данных оснований для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2011 года такого ходатайства представителем истицы не заявлялось.

Допрошенный по ходатайству Илюмжинова А.В. судом кассационной инстанции свидетель И. пояснил, что 3 марта 2010 г. он видел, как его мать, Илюмжинова Т.А., упала на мокром полу и получила травму коленного сустава.

Объяснения свидетеля И., касающиеся события, имевшего место в марте 2010 г., которому суд, рассмотревший дело 20 декабря 2010 г., уже дал оценку, не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинской справки о заболевании артритом и артрозом, поскольку согласно л.д. 41 медицинская справка о наличии у Илюмжиновой посттравматического ДОА правого коленного сустава по ходатайству Илюмжинова А.В. приобщена к материалам дела .

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пюрвеева А.А.

Судьи: Цакирова О.В.

Шовгурова Т.А.

Копия верна. Судья: Т.А. Шовгурова