Решение по делу № 33-963/2024 от 15.01.2024

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33- 963/2024 (2-277/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-007530-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шин Ю.В. к

нотариусу Уссурийскому нотариального округа ПК Нерещет Н.И., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о

признании незаконным свидетельства о праве на наследство и его отмене, исключении сведений о собственнике,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ПК

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., мнение представителя ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Кумировой А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к нотариусу Уссурийскому нотариального округа ПК Нерещет Н.И., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Управлению Росреестра по ПК, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он открыто постоянно более 15 лет проживает в <адрес>, добросовестно выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, бережному отношению, заботится о его сохранности, при этом право пользования и проживания было предоставлено ему собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ его представитель получил копию свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру как на выморочное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что свидетельство незаконно, т.к. выдача последнего должна основываться на анализе документов, представленных в подтверждение выморочности имущества, в том числе об отсутствии лиц, возложивших на себя бремя содержания помещения, кроме того необходимо было произвести осмотр квартиры. Поскольку согласно отчету Росреестра на данную квартиру в пользу Хохлова В.К. установлено обременение (ипотека) с ДД.ММ.ГГГГ в виде права пользования, последнее не снято, с учетом его постоянного проживания в квартире, полагал, что администрации необходимо было обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру как на бесхозяйное имущество, о снятии с нее обременения. Со ссылками на ст. ст.12, 167, 225, 1151, 1162 ГК РФ просил признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРП запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус Управления Росреестра по ПК с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик – нотариус Нещерет Н.И., представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении дела слушанием не просило. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство ответчика Нещерет Н.И..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика УМИ администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда, указано, что во вводной и резолютивной частях решения пропущены слова «… и его отмене», в связи с чем верно читать : «… о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и его отмене».

С решением суда не согласился представитель истца Пензина Е.С., подал на него апелляционную жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик – нотариус Уссурийского нотариального округа ПК Нерещет Н.И., третье лицо не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Шин Ю.В. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, однако эта дата еще не наступила, имеющаяся в деле доверенность, по которой была подписана апелляционная жалоба, была действительна до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не допустила данное лицо к участию в деле.

Т.к. апелляционная жалоба была подписана представителем истца Шин Ю.В. по доверенности, которая не предоставляла ей право на обжалование, другая доверенность ей не выдавалась, что подтверждается телефонограммой, поскольку судебная коллегия поставила на разрешение до судебного заседания вопрос об оставлении ее без рассмотрения.

Выслушав представителя истца ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Кумирову А.А., не возражавшую против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем в нарушение указанных норм закона доверенность, имеющаяся в дела, на основании которой подписана апелляционная жалоба, не содержит в себе право на обжалование. При этом из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что другая доверенность на имя представителя не выдавалась.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная представителем истца, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, она подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не ограничивает апеллянта на дальнейшую судебную защиту при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, путем ее подписания лично либо представителем по доверенности, в которой бы содержалось право на обжалование с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Шин Ю.В. – Пензина Е.С. на решение Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без рассмотрения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи