Решение по делу № 22-532/2021 от 23.04.2021

УИД: 31RS0022-01-2020-006188-28 22-532/2021 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Ремнёвой Е.В., Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного Голубева С.В.,

его адвоката Немцевой Н.И.,

потерпевших К. и К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года, которым

Голубев С.В.

осужден по:

- п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Голубева С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу К. 50000 рублей, в пользу К. 90000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Немцевой Н.И. и осужденного Голубева С.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших К. и К., прокурора Мерзликиной В.О. полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Голубев признан виновным в причинении легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 27 июля 2020 в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, указывая на суровость назначенного наказания. Ссылается, что признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, не судим, на диспансерных учетах не состоит, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и перенесшую инсульт мать пенсионного возраста, частично возместил вред, причиненный преступлением и высказывает намерения возместить его полностью в кратчайшие сроки в случае освобождения из-под стражи. Полагает, что суд не учел мнение потерпевших, не настаивающих на назначении наказания в виде лишения свободы. С учётом изложенного просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В отзывах на жалобу потерпевшие просят назначить Голубеву наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голубева в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч.2 п. п. «а», «в»; 111 ч.2 п. п. «д», «з» УК РФ подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями:

- осужденного Голубева о том, что вечером 27.07.2020 возвращаясь с работы, выпил бутылку пива. Проходя мимо подъезда № дома № неожиданно получил удар по голове, далее события помнит смутно, поясняет, что вроде бы наносил кому то удары строительным уровнем, более конкретные детали произошедшего не помнит;

- потерпевших К. и К. сообщивших, что в вечернее время 27.07.2020 они и Л. находились возле подъезда дома, к ним подошел ранее незнакомый мужчина (Голубев) и без всякого повода нанес металлическим уровнем несколько ударов по голове сначала К., затем К., который стал заступаться за сына;

- свидетеля Л. пояснившего, что в вечернее время 27.07.2020 со своим знакомым К. и его сыном К. находился возле подъезда дома, к ним подошел ранее незнакомый мужчина (Голубев) и без каких-либо причин металлическим строительным уровнем нанес удары по голове и туловищу К., а также по голове К., когда последний заступался за сына;

- свидетеля Л. о том, что 27 июля примерно в 20 часов с балкона увидел, что возле подъезда неизвестный мужчина (Голубев) наносит удары строительным уровнем его соседям К. и К. К. удалось вырвать из рук мужчины уровень и выкинуть его в сторону;

- протоколом осмотра места происшествия– участка местности вблизи подъезда № дома № по, в ходе которого изъят металлический строительный уровень со следами вещества бурого цвета;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у К. имеется рана в теменной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня; у К. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия Голубева верно квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. п. «а», «в»; 111 ч.2 п. п. «д», «з» УК РФ и в жалобе не оспариваются.

Наказание Голубеву назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора суд признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению в отношении К. частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшему в сумме 10000 рублей.

Также судом приняты во внимание данные о личности Голубева, который женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ухаживает за больной матерью-пенсионером после инфаркта, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении Голубеву наказания и повторному учету не подлежат.

Мнение потерпевших о мере наказания Голубеву, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, и оно не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства.

То обстоятельство, что потерпевшим после постановления приговора возмещена компенсация морального вреда (50 и 90 тысяч рублей) не является основанием для признания его смягчающим и соответственно для снижения назначенного Голубеву наказания, поскольку осужденным фактически исполнен приговор в части гражданского иска.

Назначенное Голубеву наказание в виде лишения свободы судом в должной степени мотивировано со ссылкой на обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств и иных сведений. Поводов для применения положений ст. ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд не установил и привел обоснованные мотивы своего решения. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в этой части.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Назначенное Голубеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи, с чем суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года в отношении Голубева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи