Решение по делу № 11-5147/2024 от 21.03.2024

74RS0022-01-2023-001379-42

судья Юркина С.Н.

дело № 2-1293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5147/2024

19 апреля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                                  Губиной М.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года по иску Новоселова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств по сертификату, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО») о взыскании уплаченных денежных средств по сертификату в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым А.А. и ПАО Банк ВТБ года был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуги Независимая гарантия, сертификат № №, стоимостью 264 000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ года за счёт кредитных средств на счёт ООО «Д.С.АВТО» согласно кредитному договору. Сотрудники банка и автосалона пояснили, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. ДД.ММ.ГГГГ года он направил заявление в адрес ответчика об отказе от указанного договора, с просьбой вернуть денежные средства, но денежные средства ему не вернули. Он обратился с заявлением об отказе от договора до истечения 14 дней, услуги ему оказаны не были. Он имел право отказаться от услуги до окончания срока действия договора. В результате не возврата денежных средств, ему ответчиком были причинены нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Новоселова А.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Новоселова А.А. уплаченные денежные средства по договору о выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении услуги финансовой защиты «Программа 4.1»    в размере 263174 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 587 руб. 18 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Новоселова А.А. отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Д.С.АВТО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6131 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что требования, основанные на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент уже предоставления независимой гарантии. Таким образом, полагает, что именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Таким образом, указывает, что когда независимая гарантия уже была фактически представлена банку-кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В связи, с чем удовлетворение требования потребителя-заемщика в данном случае приведет к необоснованному обогащению последнего. Полагает, что договор независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал, предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, настоящий безотзывной и независимый характер, условия оферты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец Новоселов А.А., представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Новоселовым А.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого Новоселову А.А. был предоставлен кредит в размере 2 347 000 руб. сроком на 84 месяца, под 14,90% годовых, для приобретения транспортного средства УАЗ UAZ Patrior, передаваемого в залог банку, в соответствии с договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, сервисных услуг и страховых премий по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года между Новоселовым А.А. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № транспортного средства УАЗ UAZ Patrior VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ года Новоселов А.А. обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», размещенной на сайте ООО «Д.С.АВТО», в сети интернет, в пользу Бенифициара- Банк ВТБ (ПАО) в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия гарантии 84 месяца, «Программа 4.1». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 264 000 руб.

Оплаты за независимую гарантию ООО «Д.С. Авто» произведена Новоселовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года в размере 264 000 руб., что подтверждается чеком. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.АВТО» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ года выдало Новоселову А.А. (принципалу, клиенту) сертификат №, по тарифному плану «Программа 4.1», согласно которому гарант предоставляет бенефициару – Банк ВТБ (ПАО) по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии до 84 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 264 000 руб.

Новоселов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года направил в ООО «Д.С.АВТО» уведомление о досрочном расторжении договора и о возврате уплаченных по независимой гарантии денежных средств, в возврате которых ответчиками отказано.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Новоселов А.А. как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. Придя к выводу, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, взыскал с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченные 263 174 руб. 36 коп. пропорционально сроку использования независимой гарантии.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 587 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, прекращение независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в перечне оснований отсутствует отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии, действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка-кредитора на прекращение действия либо изменение такой гарантии, ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Из буквального содержания заявления Новоселова А.А. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.АВТО», по предоставлению независимой гарантии.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом именно заключения договора о предоставлении независимой гарантии, а не моментом его исполнения.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала), то есть имеют длящийся характер.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания заявления истца, сертификата и оферты о порядке предоставления независимых гарантии, которые вместе составляют заключенный сторонами договор, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом услуги - продукта «Независимая гарантия», заключающейся в обязанности ответчика при наступлении установленных договором обстоятельств уплатить банку согласованную сторонами денежную сумму в погашение задолженности по договору потребительского кредита.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, однако указанные доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов ответчиком не представлены.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Вопреки доводам апеллянта, условие о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы о сохранении у гаранта ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед бенефициаром подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сведений о наступлении на момент отказа потребителя от договора обстоятельств, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 Сертификата (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала), в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия независимой гарантии, отмену обжалуемого судебного акта не влечет ввиду невозможности ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор предполагает оказание ответчику услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги, отношения сторон, вопреки доводам жалобы, соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» критериям.

Доводы ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от    23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты и сертификата, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора.

Также не влияет на правильность выводов суда указание обществом «Д.С.АВТО» на иную судебную практику, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.