Решение по делу № 22К-2235/2020 от 24.07.2020

Судья: Константинова Н.Б.                                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого П. и его защитника адвоката Крыжановского С.Н., прокурора Славянской Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 28 и 30 июля материал судебно-контрольного производства о продлении срока содержания под стражей в отношении П. по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

П., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята .

    Выслушав обвиняемого П. и его защитника адвоката Крыжановского С.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

П. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Дата изъята . Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Срок содержания под стражей обвиняемого П. ранее продлен судом в установленном порядке по Дата изъята . Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до Дата изъята

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый П. с вынесенным постановлением не согласен. Считает, что выводы органов следствия, что он может повлиять на результаты расследования по делу ничем не подтверждены. Указывает, что предоставленные материалы не содержат сведений о его возможности оказать давление на свидетелей и потерпевшего, поскольку все следственные действия проведены, а кроме того он также является потерпевшим в результате действий Ковальчук и Степаненко. Обращает внимание, что ранее он преступной деятельностью не занимался, имеет социальные связи, постоянное место жительства и работы. Просит пересмотреть решение Ангарского суда и избрать более мягкую меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого постановления

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей П. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей П. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Данное обстоятельство получило своё отражение в принятом постановлении. Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу П. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил данные о личности П., который ранее судим за совершение преступлений, в том числе против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в период непогашенной судимости и установленного в отношении него административного надзора, вновь обвиняется совершении умышленного тяжкого преступления, исходя из чего правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Вопреки доводам жалобы, доводы следствия о возможности обвиняемого оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля судом оценены и отвергнуты как ничем не подтвержденные. Данные личности П. были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения и помешать ему скрыться после его совершения. Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                              Н.Н. Кастрикин