Решение по делу № 11-197/2018 от 30.08.2018

Дело в„– 11-197/2018                

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ

судебного участка № 5

Курчатовского района

г. Челябинска

Братенева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 РіРѕРґР°                    Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                Р‘елоусовой Рћ.Рњ.

РїСЂРё секретаре                        Р С‹Р»РѕРІРѕР№ И.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа» на решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Родригес Виктории Татианни к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

установил:

Родригес В.Т. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 февраля 2016 года блендера «Redmond RHB-2914», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2740 руб., неустойку в размере 5672 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2016 года в магазине «Техносила» приобрела блендер. В течение гарантийного срока был выявлен недостаток - не работает кнопка включения.

Судом постановлено решение, которым принят отказ Родригес В.Т. от исполнения договора купли-продажи от 20 февраля 2016 года и расторгнут договор, заключенный между Родригес В.Т. и ООО «Альфа», взыскано с ООО «Альфа» в пользу Родригес В.Т. стоимость блендера в размере 2740 руб., неустойка за период с 07 сентября 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Родригес В.Т. возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления в законную силу возвратить ответчику ООО «Альфа» по его требованию блендер за счет ответчика. Взыскана государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Родригес В.Т. не явилась, извещена.

Представитель ООО «Альфа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ООО «СервисТрейд» не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2016 года между истцом и ООО «СервисТрейд» заключен договор купли-продажи блендера «Redmond RHB-2914», стоимостью 2740 руб. (л.д. 7,8).

Гарантийный срок на блендер составляет 25 месяцев (л.д. 9-24). Импортером товара является ООО «Альфа» (л.д.25-26).

15 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 28 августа 2017 года.

01 сентября 2017 года истцу направлен ответ на претензию с предложением возврата спорного товара импортеру.

Согласно заключению специалиста № № от 09 ноября 2017 года, выполненного специалистом Центра независимых экспертиз, в блендере «Redmond RHB-2914» имеются недостатки в виде выхода из строя кнопки переключателя пуска скорости 2, данные дефекты являются скрытыми недостатками производственного характера, возникшими вследствие нарушения технологии при изготовлении блендера.

28 декабря 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 47-50). Претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд указал, что товар истцу был продан с существенным недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, своевременно требования потребителя не были разрешены, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, моральный вред и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1,4 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18).

Исходя из особенностей установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Таких доказательств ответчик не представил.

Согласно заключению специалиста № № от 09 ноября 2017 года, выполненного специалистом Центра независимых экспертиз, в блендере «Redmond RHB-2914» имеются скрытые недостатки производственного характера, возникшие вследствие нарушения технологии при изготовлении блендера.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в блендере имеется существенный недостаток, в связи с чем истец вправе предъявить требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста, поскольку, данное заключение научно - технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка специалиста у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, ответчиком ООО «Альфа» не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ввиду наличия существенного производственного недостатка в товаре.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф с учетом применении ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда не оспаривалось, оснований для проверки судебного акта за пределами апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что товар ненадлежащего качества не был возвращен истцом, в связи с чем ответчик лишен возможности возвратить оплаченные по договору денежные средства судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании гражданско-правовых норм.

Согласно п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

15 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку место нахождение ответчика – Санкт-Петербург, пр. Комсомольский, 91-43, претензия направлена почтой.

В ответе на претензию от 15 августа 2017 года ответчик указал, что общество не может осуществить возврат уплаченной за товар суммы, поскольку возврат товара ненадлежащего качестве не произведен (л.д. 60).

Исходя из буквального толкования положений п. ст. 18 Закона следует, что товар ненадлежащего качества должен быть возвращен продавцу за его счет и по его требованию.

Вместе с тем ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о принятии мер по возврату товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, довод апеллятора о неисполнении истцом обязанности по возврату товара ненадлежащего качества судом отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что истец обратилась в суд, злоупотребив своим правом, с целью причинить вред ООО «Альфа», судом отклоняется, поскольку на допустимых и достоверных доказательствах не основан.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей верно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 24 мая 2018 года по иску Родригес Виктории Татианни к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий                      Рћ.Рњ. Белоусова