Решение по делу № 33-841/2022 от 09.02.2022

    Дело № 2-827/2021                                                                                 Председательствующий судья Гуляева Л.Г.

    32RS0008-01-2021-001240-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-841/2022

г. Брянск                                                                                            7 апреля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство» Ободникова Н.Л. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кондрашова <данные изъяты> к Ивотской поселковой администрации, ООО «Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство» Ободникова Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство» (далее ООО «Жилкомводхоз»), Ивотской поселковой администрации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на крышку люка, который самопроизвольно открылся при наезде заднего правового колеса, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 165 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 165 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 064 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на поездку в Москву за запчастями – 2 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 000 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 01.12.2021 исковые требования Кондрашова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Жилкомводхоз» в пользу Кондрашова В.В. сумму ущерба в размере 165 200 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 824 руб. В удовлетворении исковых требований Кондрашова В.В. к Ивотской поселковой администрации о взыскании причиненного ущерба - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилкомводхоз» Ободников Н.Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не принято во внимание, что истец в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного дорожного движения, сознательно допустил наезд на крышку люка. Считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, при этом вина ООО «Жилкомводхоз» не установлена. Кроме того, указывает, что канализационный люк полностью соответствует ГОСТ 3634-79, является тяжелым люком, предназначенным для установки на дорогах с автомобильным движением.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрашов В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилкомводхоз» Ободников Н.Л. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца     Кондрашова В.В., просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя Ивотской поселковой администрации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кондрашов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, в результате транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кондрашова В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дятьковского городского суда <адрес> определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО12 ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 200 руб.

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Ивотской поселковой администрацией в лице МО «<адрес>» (арендодатель) и ООО «Жилкомводхоз» (арендатор), последнему переданы в аренду водопроводно-канализационные сети.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора арендатор обязуется содержать переданное в аренду имущество в полной исправности, в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, выделять на эти цели необходимые денежные средства, а также производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

По сведениям ООО «Жилкомводхоз» работники организации ежедневно проводят осмотр водопроводно-канализационных колодцев и в случае обнаружении дефектов производят их ремонт.

Согласно записи в журнале осмотра и ремонта водопроводно-канализационных колодцев ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО14 произведен обход канализационного колодца по <адрес>, а также произведена его чистка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования          Кондрашова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате наезда принадлежащего его транспортного средства на крышку люка канализации, должна возлагаться на организацию, осуществляющую содержание водопроводной и канализационной сети, у которой соответствующее имущество находится в аренде. Суд определил подлежащий взысканию размер ущерба, приняв в качестве доказательства по делу заключение технической экспертизы ФИО13 ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности суд пришел к выводу о снижении указанных расходов до 10 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., отказав во взыскании транспортных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции самостоятельно решают органы местного самоуправления.

Оценив представленные доказательства, установив, что сети водопровода и канализации на спорном участке дороги находились на обслуживании ООО «Жилкомводхоз», в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный Кондрашову В.В. ущерб должен быть взыскан с ООО «Жилкомводхоз».

Ссылки в жалобе на отсутствие вины ООО «Жилкомводхоз», а также на соответствие канализационного люка ГОСТ 3634-79 являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, а также нарушений ПДД РФ опровергается определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кондрашова В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилкомводхоз» Ободникова Н.Л. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи:	О.Г. Ильюхина                               А.В. Соков