Решение по делу № 33-7696/2023 от 16.06.2023

УИД 34RS0036-01-2022-000612-63

Судья Ковалева Т.Н. Дело № 33-7696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 4/2023 по иску Марковой Любови Сергеевны к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Доржиевой Марии Максютовне, Черник Алефтине Ивановне, Актугановой Нурии Владимировне, Самитовой Римме Хужатислямовне о признании постановки земельного участка на кадастровый учет незаконным и прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Марковой Любови Сергеевны в лице представителя Бородычева Александра Викторовича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, которым исковое заявление Марковой Любови Сергеевны к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Доржиевой Марии Максютовне, Черник Алефтине Ивановне, Актугановой Нурии Владимировне, Самитовой Римме Хужатислямовне о признании постановки земельного участка на кадастровый учет незаконным и прекращении права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Маркова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Доржиевой М.М., Черник А.И., Актугановой Н.В., Самитовой Р.Х. о признании постановки земельного участка на кадастровый учет незаконным и прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что 21 ноября 2019 года она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...> по договору купли-продажи, который поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником 2 октября 2019 года.

В марте 2022 года ей стало известно, что границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № <...>, поставленного ответчиками на кадастровый учет 10 октября 2019 года пересекаются, площадь пересечения земельных участков составляет приблизительно <.......> гектар. Оба земельных участка образованы путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена постановка земельного участка, кадастровый номер № <...>, на кадастровый учет 10 октября 2019 г. На момент проведения кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...> уже был поставлен на кадастровый учет, сведения о нём содержатся в Едином государственном реестре недвижимости со 2 октября 2019 г., однако государственный регистратор вопреки требованиям Закона не вынес решение о приостановке государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...> и произвел постановку данного земельного участка на кадастровый учет незаконно.

С учетом этого истец просила признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> незаконной; исключить сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № <...> из Единого Государственного реестра недвижимости; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> Доржиевой М.М., Черник А.И., Актугановой Н.В., Самитовой Р.Х.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Л.С. в лице представителя Бородычева А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования, ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменном возражении Управление Росреестра по Волгоградской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Маркова Л.С., представитель истца Болодычев А.В., ответчики Доржиева М.М., Черник А.И., Актуганова Н.В., Самитова Р.Х., представители третьих лиц ООО Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина», администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Шиянова О.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчиков Доржиевой М.М., Черник А.И., Актугановой Н.В., Самитовой Р.Х. – Керимова К.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Регулярную Н.В., третье лицо кадастрового инженера Кулакова О.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

На основании статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГК РФ; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. № 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маркова Л.С. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного <адрес>, границы земельного участка определены на основании межевого плана, метод определения координат – метод спутниковых геодезических измерений. Дата присвоения кадастрового номера 2 октября 2019 г., земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Доржиева М.М., Черник А.И., Актуганова Н.В., Самитова Р.Х. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>, расположенного в <адрес>») граница земельного участка состоит из 2 контуров. Учетные номера контуров и их площади: <.......> кв.м, <.......> кв.м. границы земельного участка определены на основании межевого плана, метод определения координат – метод спутниковых геодезических измерений. Дата присвоения кадастрового номера 10 октября 2019 г, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

С целью разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта ООО <.......>» № <...> от 30 сентября 2022 г., формирование земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> проводилось в единой системе координат МСК 34.

По сведениям ЕГРН имеется пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>. Площадь пересечения составляет <.......> кв.м.

Причины наложения: - со стороны обоих кадастровых инженеров - формирование межевых планов на основании документов без четкого указания на местоположение исходного участка и возможного местоположения земель для земельных долей, отсутствие в материалах проекта межевания сведений о проведенной подготовительной работе с целью установления точного местоположения исходного участка общедолевой собственности, возможного местоположения земель в привязке к земельным паям в первоначальных землеотводных документах. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кулаковым О.С., содержится письмо ФГБУ «Геодезии, картографии и ИПД» № № <...> от 30 мая 2017 г. об отсутствии фотопланов на территории Светлоярского района Волгоградской области. В обоих межевых планах нет сведений о запросах в органы местного самоуправления, Управление Росреестра по Волгоградской области о планово-картографическом материале и иных архивных документов, на основании которых было бы возможно определить то местоположение земель, которое было предоставлено правообладателям изначально, в документах 90-х годов;

- со стороны Управления Росреестра - в материалах дела на дисках, предоставленных Управлением Росреестра по Волгоградской области, содержатся регистрационные дела в отношении обоих рассматриваемых земельных участков. Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется Опись МФЦ о приеме допдокументов от Шпак Т.С. от 27 сентября 2019 г. 2 октября 2019 г. был проведен кадастровый учет данного земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> имеются следующие документы: опись МФЦ о приеме дополнительных документов от Актугановой Н.В. от 16 сентября 2019 г.; уведомление о приостановке госрегистрации прав от 27 сентября 2019 г. (причина - не устранены причины приостановки, приостановка кадастрового учета и регистрации прав до 09 октября 2019 г.); акт определения кадастровой стоимости от 10 октября 2019 г.; опись документов, хранящихся в реестровом деле от 10 октября 2019 г.

Сведений о направлении заявителям приостановки в порядке п. 20 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с пересечением границ образуемого участка с вновь поставленным на кадастровый учет участком не имеется; сведений об устранении кадастровым инженером Шияновой О.С. замечаний в ранее направленных Уведомлениях о приостановке в установленный Управлением Росреестра по Волгоградской области срок до 9 октября 2019 г. также не имеется, что противоречит п. 1 ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с наличием пересечения границ обоих исследуемых участков по сведениям ЕГРН; отсутствием описания закрепления точек в межевых планах на оба исследуемых участка можно сделать вывод о наличии фактического пересечения границ земельных участков с кадастровым номером 34:26:000000:4201 и с кадастровым номером № <...>. Причины фактического пересечения совпадают с причинами, указанными в ответе на Вопрос 2 определения от 28 июня 2022.

По сведениям ЕГРН имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Данное пересечение вызвано недостаточным проведением подготовительных работ со стороны обоих кадастровых инженеров в части принятия мер к поиску и выявлению архивных документов и картматериалов, на основании которых можно было бы сделать обоснованные выводы о местоположении 1) первоначального исходного земельного участка общедолевой собственности; 2) возможных границах паевых участков.

С целью устранения указанных недостатков, по мнению эксперта, необходимо: обязать Управление Росреестра отменить государственный кадастровый учет и регистрацию права на оба участка; Кадастровым инженерам - принять меры к запросам необходимых картматериалов в Управлении Росреестра по Волгоградской области и в ФГБУ «Геодезии, картографии и ИПД», к запросам архивной картографической и правовой информации в органах местного самоуправления Светлоярского муниципального района и администрациях поселений, на которых располагалось АО «Приволжская», при необходимости - в архивах Волгоградской области. На основании полученных данных сделать выводы о возможном местоположении паевых участков правообладателей с обеих сторон. Провести новое формирование проекта межевания с обоснованными границами формируемых участков с учетом данных ЕГРН и градостроительной ситуации в Светлоярском муниципальном районе в части границ поселений и категории земель;

Провести кадастровые работы по вновь образуемым участкам.

Для определения новых обоснованных верных границ участков истца и ответчиков необходимо провести комплекс работ (подготовительных, проектных и кадастровых), указанных выше. После получения необходимой информации для проведения проектных работ будет необходимо получить актуальную информацию из Росреестра о наличии участков на кадастровом учете и свободных землях. При наличии всего комплекса данных можно будет сделать обоснованный вывод о местоположении границ обоих участков. Вопрос о том, имеют ли данные участки смежные границы, должен быть решен в рамках подготовки проекта межевания и проведения кадастровых работ в установленном законом порядке при наличии всех необходимых исходных данных.

Суд первой инстанции, сославшись как на допустимое и относимое доказательство заключение проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводам, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и признании постановки его на кадастровый учет незаконной, с чем судебная коллегия согласна.

Судом установлено, что пересечение спорных земельных участков вызвано недостаточным проведением подготовительных работ со стороны кадастровых инженеров в части принятия мер к поиску и выявлению архивных документов и картматериалов.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что избранный истцом способ защиты права не восстановит нарушенное право.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Любови Сергеевны в лице представителя Бородычева Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: