Решение по делу № 33-7339/2024 от 25.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В. (дело № 2-230/2024)

УИД 91RS0003-01-2023-002835-39

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7339/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Анатолия Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кондакова Анатолия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кондаков А.С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просил признать действия ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») по приостановлению услуг с ДД.ММ.ГГГГ по дистанционному банковскому обслуживанию путем электронного документооборота в отношении счетов №, № к картам Tinkoff Black №, карте Tinkoff Drive №, карте S7 № - незаконными; признать действия ответчика по блокировке ДД.ММ.ГГГГ банковских карт незаконными, а именно банковских карт: Tinkoff Black №, срок действия до января 2030 года, Tinkoft Drive №, срок действия до декабря 2028 года. S7 (номер счета – №), номер карты №; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу компенсацию морального вреда (ущерб) в размере 20 000 рублей, понесенные им убытки в размере 56 905 рублей, а также судебные издержки, в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял банковскую операцию по переводу 150 000 рублей по номеру телефона через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» с карты Tinkoff Black №, получателем являлось физическое лицо, имеющее расчетный счет в Банке «Открытие», однако операция была заблокирована.

Впоследствии поступил звонок от сотрудника банка, по итогу которого все принадлежащие истцу карты были заблокированы.

В связи с блокировкой карт истец был лишен возможности использовать находящиеся на счетах денежные средства, находясь в другом городе, остался без средств к существованию, не мог приобрести медицинские препараты.

Кроме того, истец понес убытки в виде невозвращенного ему задатка по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты полной стоимости был до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате блокировки всех средств истец был вынужден взять в долг денежные средства в размере 300 000 рублей с оплатой 5% в месяц по договору от ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования данными денежными средствами истец оплатил проценты в размере 6 905 рублей, что является его убытками.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондакова А.С. удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по блокировке ДД.ММ.ГГГГ банковских карт, открытых на имя Кондакова А.С.: Tinkoff Black №, Tinkoff Drive №, S7 №, а также по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в отношении банковских счетов, открытых на имя Кондакова А.С. к указанным банковским картам.

С АО «Тинькофф Банк» в пользу Кондакова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 6 905 рублей, штраф в размере 8 452 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 1 339 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Кондаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывал на то, что вследствие неправомерных действий ответчика по блокировке принадлежащих ему банковских счетов он был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в том числе исполнить обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продаже транспортного средства в установленный договором срок, в связи с чем переданный истцом задаток в размере 50 000 рублей остался у продавца.

Полагал, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Кондакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондаков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом АО «Тинькофф Банк», на его имя выпущены следующие банковские карты: Tinkoff Black №, Tinkoff Drive №, S7 №.

ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денежных средств посредством сервиса быстрых платежей системы Банка России с договора расчетной карты № была заблокирована внутренней системой мониторинга подозрительных операций, банком инициирована проверка операции.

Кроме того, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него было заблокировано мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания – личный кабинет.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, Кондаков А.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6-8 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что действия ответчика по блокировке банковских карт, открытых на имя Кондакова А.С., а также действия по приостановлению услуг дистанционного банковского обслуживания в отношении счетов к данным картам не отвечают установленным законом требованиям. При этом, доказательств обоснованности действий или мотивированных пояснений, разъясняющих причины блокировки банком карт и мобильного приложения ответчик суду не предоставил.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с АО «Тинькофф Банк» в пользу Кондакова А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей от заявленной истцом суммы 20 000 рублей, а также штраф.

Также суд частично удовлетворил требования истца о возмещении убытков, признав уплаченные истцом проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ убытками, возникшими у истца в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах банковских карт, открытых на имя истца в АО «Тинькофф Банк» в период их блокировки.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задатка в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из недоказанности стороною истца обстоятельства, что оплата стоимости автомобиля по указанному договору должна была производиться безналичным перечислением с карточных счетов истца, открытых в АО «Тинькофф Банк».

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными, взыскании убытков в виде процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы истца в силу ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков в виде задатка по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондаков А.С. заключил с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 200 000 рублей.

Согласно условиям данного договора, покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 рублей и обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 2 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков в указанной части, Кондаков А.С. ссылался на то, что в результате незаконных действий ответчика по блокировке банковских счетов и приостановлению услуг по дистанционному банковскому обслуживанию он был лишен возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего уплаченный им задаток в размере 50 000 рублей остался у продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оплата стоимости автомобиля по указанному договору должна была производиться безналичным перечислением с карточных счетов истца, открытых в АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что наличие средств, соответствующих цене договора купли-продажи, на банковских счетах истца не подтверждено.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, Кондаков А.С. ссылался на то, что совокупная сумма денежных средств, находящаяся на принадлежащих ему банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», составляла сумму, подлежащую оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов апелляционной жалобы, истец представил справки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) доступный остаток денежных средств на счетах Кондакова А.С. составлял: счет № (карта не выпускалась) – 657 рублей 86 копеек, счет № (карта не выпускалась) – 601 885 рублей 18 копеек, счет № (сведения о выпуске карты отсутствуют) – 1 405 710 рублей 31 копейка, карта № – 200 902 рубля 95 копеек.

Однако, данные документы получены истцом после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ и не были предметом исследования суда первой инстанции, что в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Более того, указанные выше справки выданы АО «Тинькофф Банк» в отношении банковских счетов №, №, №, которые не являлись предметом настоящего гражданского спора, сведения об их блокировке в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что принадлежащие Кондакову А.С. банковские счета были заблокированы АО «Тинькофф Банк» на протяжении 14 дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате денежных средств в полном объеме.

Таким образом, на момент расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, банковские счета, открытые на имя Кондакова А.С. в АО «Тинькофф Банк», были разблокированы, доказательств отсутствия у истца возможности воспользоваться размещенными на данных банковских счетах денежными средствами материалы дела не содержат, истцом суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО «Тинькофф Банк» обязанности по возмещению Кондакову А.С. убытков в размере задатка по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Кондакова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так, при разрешении указанных исковых требований и определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу Кондакова А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, от заявленной истцом суммы 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: