Решение по делу № 2-1123/2024 (2-7464/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-1123/2024 11 марта 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-007031-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Лизунова ..... к Егорченковой ....., Гончаренко ..... о признании недействительным, незаключенным договора оказания юридических услуг,

установил:

Лизунов А.С. обратился в суд с иском к Егорченковой Г.П., Гончаренко И.В. о признании недействительным, незаключенным договора оказания юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 21.11.2021г. между Егорченковой Г.П. и Гончаренко И.В. заключен договор на оказание юридической помощи, в котором подпись в графе заказчика выполнена не Егорченковой Г.П., полагала данный договор недействительным.

С учетом уточнённых требований, просила суд признать недействительным, незаключенным договор оказания юридических услуг от 21.11.2021г., заключенный между Егорченковой Г.П. и Гончаренко И.В. (л.д.59).

Истец Лизунов А.С., ответчик Егорченкова Г.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили своих представителей (л.д. 74, 76).

Представитель истца Денисова М.В. в судебном заседании требования поддержала. Представитель истца Лизунова Н.Ю. в предыдущем судебном заседании пояснила, что оспариваемым договором права истца нарушены тем, что по данному договору с него взысканы судебные расходы в рамках дела№2-4157/2022 о взыскании алиментов.

Ответчик Гончаренко И.В., являющаяся одновременно представителем ответчика Егорченковой Г.П. с требованиями не согласилась. Указала, что права истца оспариваемым договором не затрагиваются. Фактически услуги были ею оказаны по указанному договору в интересах Егорченковой Г.П., о чем вынесено вступившее в законную силу определение суда от 26.12.2023г. №2-4157/2022 в рамках дела о взыскании алиментов, которым с Лизунова А.С. в пользу Егорченковой Г.П. взысканы судебные расходы. Подпись в договоре не имеет юридического значения при фактическом оказании услуг, установленным указанным определением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-4157/2022, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.11.2022 Лизунову А.С. в удовлетворении исковых требований к Егорченковой Г.П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отказано. Встречные исковые требования Егорченковой Г.П. к Лизунову А.С. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, удовлетворены частично.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2023г. №2-4157/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Архангельского областного суда от 06.03.2024г., заявление представителя Егорченковой Г.П. – Гончаренко И.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично: с Лизунова А.С. взыскать в пользу Гончаренко И.В. (по договору цессии) судебные расходы в сумме 55 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с Лизунова А.С. судебных расходов в сумме 40 000 руб. отказано.

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, для защиты своих интересов 21.12.2021 между Егорченковой Г.П. и Гончаренко И.В. заключен Договор на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу о взыскании алиментов.

Представитель Егорченковой Г.П. – Гончаренко И.В., действующая на основании нотариально оформленной, т.е. в установленном законом порядке, доверенности составила встречное исковое заявление на 1 листе; возражения на исковое заявление объемом 2 страницы; участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.07.2022 продолжительностью 10 минут, 11.08.2022 продолжительностью 10 минут, в ходе которого заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было судом удовлетворено, 19.10.2022 продолжительностью 45 минут, 14.11.2022 продолжительностью 30 минут, и 15.11.2022 продолжительностью 55 минут; 15.02.2023 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 15 минут; составила возражения на кассационную жалобу на 2 листах.

Изложенные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлению вновь и доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что договор оказания услуг от 21.12.2021г. является недействительным и не заключенным ввиду того, что подпись Егорченковой Г.П. в данном договоре выполнена не ею.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем, оспариваемой сделкой какие-либо права и законные интересы истца не затрагиваются. То обстоятельство, что на основании данного договора с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу, где истец являлся проигравшей стороной, не свидетельствует о том, что данным договором (то есть самим фактом его заключения) права и законные интересы Лизунова А.С. были нарушены. В случае, если бы истец выиграл спор в данном гражданском деле, судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежали бы взысканию наоборот с Егорченковой Г.П. в пользу Лизунова А.С.

Истец в обоснование требований ссылается на тот факт, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Егорченковой Г.П., а иным лицом в подтверждение чего представлено заключение специалиста (л.д. 78-86).

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку фактическое участие представителя Егорченковой Г.П. – Гончаренко И.В. установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2023г. о взыскании судебных расходов.

При этом судом установлено, что представитель истца фактически принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Таким образом, услуги были оказаны в том объеме и качестве, на получение которых была направлена воля сторон.

    Каких-либо иных, допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 166 ГК РФ, истцом суду не предоставлено.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, в порядке ст. 168 ГК РФ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по заявленным в иске основаниям, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лизунова ..... (паспорт .....) к Егорченковой ..... (паспорт .....), Гончаренко ..... (паспорт .....) о признании недействительным, незаключенным договора оказания юридических услуг от 21.11.2021г., заключенного между Егорченковой Г.П. и Гончаренко И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 марта 2024 года.