Решение по делу № 22К-354/2024 от 13.05.2024

        Судья Шепель В.В.     Дело №к–354    2024 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                        05 июня 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО9,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, – отказать.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознаватель ФИО6 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «LADA» 219059–010», 2015 года выпуска, в кузове золотисто–коричневого цвета, государственный регистрационный знак X 777 ТА 01, принадлежащий и зарегистрированный на имя гражданина ФИО2.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего уголовно–процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование принятого судом решения указано, что из направленных в суд материалов не представляется возможным установить, что ФИО10 является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действиями подозреваемого или обвиняемого, а также сослался на положения ст. ст. 115, 104.1 УПК РФ.

Данное постановление, по мнению прокурора, является необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего уголовно–процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, могут быть конфискованы в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора. Совершение вышеуказанных преступлений без транспортного средства невозможно, что указывает на то, что автомобиль и иное транспортное средство виновного является орудием (средством) преступления.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО3, у последнего был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, в кузове золотисто–коричневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, приходящемуся подозреваемому отцом, и находившемуся в пользовании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA» 219059–010», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО8, перед Тахтамукайским районным судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2 – автомобиль марки «<данные изъяты>

В обоснование поданного ходатайство дознавателем в том числе указано, что автомобилем марки «<данные изъяты>, фактически пользуется подозреваемый ФИО3, что подтверждается допросом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду с другими материалами.

Таким образом, дознаватель ходатайствовал о наложении ареста на имущество ФИО2 – автомобиль марки «<данные изъяты>, являющийся орудием преступления с целью последующего рассмотрения вопроса о его конфискации при рассмотрении уголовного дела по существу судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о разрешении следственного действия в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Вместе с тем, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проходило с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, который, вопреки согласию заместителя прокурора района на возбуждение ходатайства, возражал против его удовлетворения, что выделено в тексте постановления суда жирным шрифтом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 по уголовному делу №, участия не принимал, о судебном заседании по рассмотрения ходатайства прокуратура района не уведомлялась.

Просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – отменить, наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО10 просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно–процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно–процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ», судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение дознавателя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Однако, из материалов дела следует, что, вопреки вышеприведенным требованиям, дознаватель и прокурор о судебном заседании по рассмотрению ходатайства дознавателя судом первой инстанции не уведомлялись и материалы не содержат объективных сведений об извещении дознавателя и прокурора, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании они не принимали (л.д. 71).

Между тем, в описательной части постановления суда указано о том, что прокурор ФИО7 участвовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество (л.д. 74).

Прокурор ФИО7 в апелляционном представлении указал, что прокуратура района не извещалась о судебном заседании по рассмотрению ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль ФИО2

Из материалов дела усматривается, что извещение прокурору о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес прокуратуры <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера (л.д. 70), хотя материал поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут (л.д. 1).

При этом данных о получении указанного извещения прокуратурой района представленные материалы не содержат.

Таким образом, указание в постановлении суда на то, что прокурор участвовал в судебном заседании и высказался по существу ходатайства дознавателя, противоречит протоколу судебного заседания.

Кроме того, дата обжалуемого постановления указана не верно – ДД.ММ.ГГГГ, хотя материал поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно–процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить частично, постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно–процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, надлежаще уведомить всех заинтересованных лиц, принять по ходатайству дознавателя законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно–процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 398.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования заинтересованное лицо ФИО10 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                                       ФИО11