Решение от 10.07.2023 по делу № 22-3943/2023 от 29.05.2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3943/2023

Дело № 1-72/2023 Судья Павлова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А. единолично,

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора Мандрыгина Д.О.,

осужденного Киселева Д.Е.

адвоката Кунуразовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой М.Б. и апелляционные жалобы адвоката Кунуразовой М.А. и осужденного Киселева Д.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года, которым

КИСЕЛЕВ Дмитрий Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата>.рождения (со слов), работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 7.05.2018г. по ст. 158 ч. 3 п. «а», 228 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2). 26.06.2018г. ( с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.12.2018г. и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 17.04.2019г.) по ст.158 ч.2 п.«а,в,г» (2 преступления); по ст.158 ч.2 п.«в,г» (5 преступлений) УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; и на основании ст.69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 7.05.2018г. к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть которого постановлением суда от 6.03.2020г. заменена на 1 год 9 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, после чего неотбытая часть исправительных работ постановлением суда от 18.06.2021г. заменена на 4 месяца 22 дня лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    

3). 15.09.2022г. по ст.158 ч. 2 п.«в,г» (2 преступления) УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- осужденный приговором от 2.02.2023г. по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (за 6 преступлений), на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору 26.06.2018г., к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с самостоятельным исполнением приговора от 15.09.2022г.

ОСУЖДЕН: - по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (по преступлению от 1.09.2022г. в отношении имущества потерпевшей Ш.Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    - по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ (по преступлению от 6.09.2022г. в отношении имущества потерпевшей С.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    - по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ (по преступлению от 6.09.2022г. в отношении имущества потерпевшей А.Ф.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    - по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ (по преступлению от 10.09.2022г. в отношении имущества потерпевшего Х.М.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    - по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ (по преступлению от 16.09.2022г. в отношении имущества потерпевшей З.А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Киселеву Д.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором от 2.02.2023г., назначено Киселеву Д.Е. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Также принято решение о самостоятельном исполнении приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022г.

    Мера пресечения Киселеву Д.Е. оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательный срок наказания Киселеву Д.Е. зачтен срок наказания, отбытый им по приговору от 2.02.2023г. со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 18.02.2023г. по 5.04.2023г. включительно

Также в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Киселева Д.Е. под стражей по приговору от 2.02.2023г. в период с 3.08.2021г. по 1.02.2022г. и со 2.02.2023г. по 17.02.2023г. включительно, а также время нахождения Киселева Д.Е. под стражей по данному уголовному делу со дня постановления приговора, т.е. с 6.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором суда удовлетворены гражданские иски и с Киселева Д.Е. взыскано в счет причинения материального ущерба в пользу Ш.Н. – 55 000 рублей; в пользу С.А. – 30 000 рублей; в пользу А.Ф. – 60 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Судебные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Новиковой И.М. и Каравай в период предварительного следствия и адвокату Кунуразовой М.А. – в период судебного разбирательства по назначению суда, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения адвоката Кунуразовой М.А. и осужденного Киселева Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Киселев Д.Е. признан виновным в том, что 1.09.2022г. совершил кражу чужого имущества – мобильного телефона, общей стоимостью 55 000 рублей, из одежды, находившейся на потерпевшей Ш.Д., с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Киселев Д.Е. признан виновным в том, что 6.09.2022г. совершил кражу чужого имущества – мобильного телефона, общей стоимостью 30 000 рублей, из одежды, находившейся на потерпевшей С.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Киселев Д.Е. признан виновным в том, что 6.09.2022г. совершил кражу чужого имущества – мобильного телефона, общей стоимостью 60 000 рублей, из одежды, находившейся на потерпевшей А.Ф., с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Киселев Д.Е. признан виновным в том, что 10.09.2022г. совершил кражу чужого имущества – мобильного телефона, общей стоимостью 55 000 рублей, из одежды, находившейся на потерпевшем Х.М., с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Киселев Д.Е. признан виновным в том, что 16.09.2022г. совершил покушение на кражу чужого имущества – мобильного телефона, общей стоимостью 60 000 рублей, из одежды, находившейся на потерпевшей З.А., с причинением значительного ущерба гражданину, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Киселева Д.Е. изменить: исключить из приговора указание на назначение наказания по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

    В обоснование своих требований государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Киселева Д.Е., вид и размер наказания, указывает, что приговором суда обоснованно было установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что также обоснованно было судом учтено как отягчающее наказание обстоятельство.

    Применяя при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, суд не учел, что данные положения закона не применяются при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

    Таким образом, с учетом того, что в действиях осужденного имеются отягчающие наказание обстоятельства, ссылка на ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Киселеву Д.Е. подлежит исключению из приговора.

Также государственный обвинитель указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ являются обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Кунуразова М.А. просит приговор суда изменить и снизить Киселеву Д.Е. назначенное наказание.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Суд не в полной мере учел, что Киселев Д.Е. полностью признал вину, раскаялся, сам обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Также суд не полностью учел состояние здоровья Киселева Д.Е., страдающего рядом тяжелых заболеваний, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Адвокат обращает внимание, что на учете в ПНД и НД Киселев Д.Е. не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, был официально трудоустроен, т.е. социально адаптирован. Киселев Д.Е. принес извинения потерпевшей Ш.Н. в ходе судебного разбирательства, а также сообщил о намерении возместить потерпевшим причиненный ущерб. Назначенное Киселеву Д.Е. столь суровое наказание, по мнению адвоката, не послужит цели исправления осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.Е. просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст.61, 64 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что имелись основания для применения ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания. Полагает несправедливым при применении ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание, а также при присоединении приговора было засчитано отбытое наказание, что привело к применению ст.70 УК РФ.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, однако полагает необходимым исключить из приговора ссылку на ст.62 ч.1 УК РФ при назначении Киселеву Д.Е. наказания по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, удовлетворив в этой части доводы апелляционного представления.

    Уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела в указанном порядке и с соблюдением прав участников процесса.

Приговором суда вина Киселева Д.Е. установлена в порядке главы 40 УПК РФ в совершении 4 краж чужого имущества - мобильных телефонов, из одежды, находившейся при потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину Ш.Д.., С.А., А.Ф., Х.М. и в совершении покушения на кражу чужого имущества - мобильного телефона, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину З.А., и его действия квалифицированы по каждому из 4 преступлений по ст.ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и по 1 преступлению по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

    Действия Киселева Д.Е. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания Киселеву Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, неоконченный характер одного из преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Киселев Д.Е. совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные корыстные преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Суд также обоснованно с учетом данных о личности осужденного, характера совершенных преступлений, пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, назначил наказание за каждое из преступлений с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд в достаточной мере учел отношение осужденного к содеянному, признание вины, раскаяние. Указанные обстоятельства были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Из протокола судебного заседания видно, что суд в ходе судебного разбирательства достаточно полно с учетом позиции сторон исследовал данные о личности осужденного, который страдает рядом тяжелых заболеваний, что также судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка; явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении имущества Ш.Н., С.А., А.Ф., Х.М., а также по каждому из совершенных преступлений – активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступлений.

При назначении наказания учтены судом были и данные о личности осужденного, а именно, что на учете в НК и ПНД не состоит, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, был официально трудоустроен, имел источник дохода, социально адаптирован, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками. Учел суд и возраст осужденного, его состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей Ш.Н. в судебном заседании, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб потерпевшим.

Назначая осужденному наказание за совершенные кражи, суд правильно приняв во внимание выше указанные обстоятельства, а также требования ст.62 ч.5 УК РФ, а именно рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания за покушение на кражу, суд также обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.66 ч.3 УК РФ, но при этом, назначая осужденному наказание по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, суд необоснованно сослался на применение ст.62 ч.1 УК РФ. Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, осужденный Киселев Д.Е. совершил преступления при рецидиве, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим наказание. Согласно требованиям ст.62 ч.1 УК РФ льготное назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» или «к» УК РФ возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. А поскольку преступления совершены осужденным Киселевым Д.Е. с отягчающими наказание обстоятельствами, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из приговора суда с учетом доводов апелляционного представления и в их пределах суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на применение при назначении наказания по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ положений ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом фактически назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, а по преступлению в отношении Зыковой А.О. и требованиям ст.66 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все смягчающие наказание обстоятельства были полностью учтены при назначении наказания. Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованно суд применил положения ст.69 ч.5 УК РФ, при этом, вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции не назначалось наказание с применением ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его изменения, в том числе смягчения, не усматривается.

Обоснованно суд на основании ст.69 ч.5 УК РФ зачел в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 2.02.2023г., а также обосновано зачел в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей по обжалуемому приговору и по приговору от 2.02.2023г.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб осужденного Киселева Д.Е. и адвоката Кунуразовой М.А. подлежат оставлению без удовлетворения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Курылевой М.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.30 ░.3, 158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░ ░.░./