Решение от 29.02.2024 по делу № 33-4228/2024 от 07.02.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-006105-69

дело № 2-6852/2023 (№ 33-4228/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Носковой Н.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Степановой С.В. (доверенность № 161/23 от 13.10.2023 сроком до 31.12.2024), Букиной А.К. (доверенность № 172/23 от 10.11.2023 сроком до 31.12.2024) поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Носковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (далее по тексту Учреждение) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность специалиста по охране труда инженерно-технического отдела Учреждения, трудовую функцию осуществляет в г. Екатеринбурге. 05.06.2023 работодателем был издан приказ № 84-км о направлении Носковой Н.В. в служебную командировку на 3 календарных дня (с 07.06.2023 по 09.06.2023) в г. Краснотурьинск и г. Нижний Тагил Свердловской области. В этот же день истец написала служебную записку на имя директора Учреждения, в которой указала на невозможность выехать в командировку продолжительностью более 1 суток, ссылаясь на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых фактически воспитывает одна, а также ее участие в подготовке к выездной проверке по радиационной безопасности по заданию заместителя директора. 19.06.2023 ответчиком был издан приказ № 167-к о привлечении Носковой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в котором указано на нарушение трудовой дисциплины, неисполнение приказа № 84-км от 05.06.2023, выразившееся в отказе от выезда в командировку без уважительных причин. С данным приказом истец не согласна, отрицая факт совершения дисциплинарного проступка и ссылаясь на уважительность причин отказа от выезда в командировку. Просила при этом учесть, что в спорный период одна из ее дочерей была больна, по поводу чего на 07.06.2023 назначен прием у врача.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Носкова Н.В. просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 167-к от 19.06.2023.

Представители ответчика Степанова С.В., Букина А.К. возражали против удовлетворения иска, настаивая на наличии законных оснований для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Суду пояснили, что документов, подтверждающих наличие уважительных причин и семейных обстоятельств, перечисленных в ст. 259 Трудового Кодекса РФ, работником предоставлено не было, при приеме на работу истец представила свидетельства о рождении детей, в которых в графе «отец» значился Н. Таким образом, причины отказа истца от командировок, изложенные в служебной записке истца от 05.06.2023, обоснованно признаны работодателем неуважительными, издан приказ № 84-км от 05.06.2023 о командировании Носковой Н.В. в г. Красноуральск и г. Нижний Тагил Свердловской области. При этом обязанность по выезду в служебные командировки предусмотрена должностной инструкцией специалиста по охране труда, к категории лиц, направление в командировку которых запрещено законом или требует их письменного согласия, Носкова Н.В. не относится. В связи с этим, в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности убытия в командировку, отказаться от исполнения приказа № 84-км от 05.06.2023 Носкова Н.В. не могла. В нарушение требований данного приказа Носкова Н.В. в командировку не отправилась, за что была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности. Просили учесть, что в течение периода командировки с 07.06.2023 по 09.06.2023 больничный лист по уходу за ребенком истцу не выдавался, каждый день Носкова Н.В. выходила на работу и работала полный рабочий день. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались ее предшествующее поведение и отношение к работе (в том числе, неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий), а также наступившие вследствие несостоявшейся командировки негативные последствия – отсутствие информации об условиях труда в подразделениях в г. Краснотурьинске и г. Нижнем Тагиле и в связи с этим затруднения в планировании бюджета закупок товаров, работ и услуг для их нужд на 2-ое полугодие 2023 г.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 иск Носковой Н.В. удовлетворен, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 167-к от 19.06.2023 признан незаконным. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, представитель которого Илькевич А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчик приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В ходе апелляционного рассмотрения дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у ответчика запрошены и приобщены к материалам дела новые доказательства – копии графика работы дополнительного офиса, дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.12.2022 с внесенными работодателем корректировками относительно установления истцу 35-часовой продолжительности рабочего времени в неделю, электронного письма Носковой Н.В., направленного в ответ на предложение подписать откорректированное дополнительное соглашение.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела (в том числе дополнительное доказательство, принятое в ходе апелляционного рассмотрения дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу – скриншот электронной переписки между истцом и ее непосредственным руководителем С.), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Носкова Н.В. 26.07.2021 на основании трудового договора № 17/21-тд от 26.07.2021 была принята на работу на должность специалиста по охране труда в хозяйственный отдел Учреждения (копии трудовой книжки истца, трудового договора – т. 1 л.д. 31-36). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.05.2022 Носкова Н.В. переведена на должность специалиста по охране труда в инженерно-технический отдел (т. 1 л.д. 38). Трудовым договором место работы истца не определено, однако из согласованных объяснений сторон следует, что истец выполняла трудовые обязанности по месту нахождения склада Учреждения (г. Екатеринбург, ул. Толедова, 46), а также по месту нахождения головного офиса (г. Екатеринбург, ул. Мира, 23).

На основании служебной записки главного инженера С. (который, как следует из согласованных объяснений сторон и положений должностной инструкции истца является ее непосредственным руководителем) от 30.05.2023 в связи с производственной необходимостью руководством Учреждения 01.06.2023 принято решение о командировании Носковой Н.В. в обособленные подразделения в г. Нижнем Тагиле и г. Краснотурьинске Свердловской области для проведения внеплановой проверки на предмет соответствия помещений требованиям охраны труда и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 52-55).

05.06.2023 работодателем был издан приказ № 84-км о направлении Носковой Н.В. в служебную командировку на 3 календарных дня (с 07.06.2023 по 09.06.2023) в обособленные подразделения в г. Краснотурьинске и г. Нижнем Тагиле Свердловской области (т. 1 л.д. 50).

В этот же день истец написала служебную записку на имя директора Учреждения, в которой указала на невозможность выехать в командировку продолжительностью более 1 суток. Из служебной записки истца от 05.06.2023 следует, что 05.06.2023 ей передано главным инженером С. решение № 0000-000137 о командировании на территории РФ от 01.06.2023, срок командирования с 07.06.2023 по 09.06.2023, маршрут - г. Нижний Тагил, г. Краснотурьинск, г. Екатеринбург. В настоящее время истец одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей (<дата> г.р.), а решением суда о разводе от 2011 г. место проживания несовершеннолетней Д. определено с матерью. Близких родственников у истца нет, родители умерли в 2017г. и 2021 г. Условие о командировках отсутствует в трудовом договоре. Кроме того, ответственными за соблюдение требований охраны труда в структурных подразделениях являются их руководители, у которых имеется соответствующее обучение и с которыми она постоянно в штатном режиме поддерживает связь по вопросам охраны труда, запрашивает потребность в СИЗ, средствах пожаротушения, аптечках, организовывает обучение сотрудников в сторонних организациях, прохождение ими медосмотров и т.д. Более того, в настоящее время истец выполняет указания замдиректора М. о подготовке к выездной проверке по радиационной безопасности (проведение конкурсов и заключение договоров на медосмотры и обучение ответственных лиц и персонала работающего с источниками ионизирующего излучения, на проведение радиационных измерений (исследование) и даче заключений по соблюдению требований СанПин, осуществляет разработку программы производственного лабораторного контроля и других локальных актов). Истец указала, что вынуждена отказаться от командирования по совокупности уважительных причин (т. 1 л.д. 51).

Из служебной записки начальника отдела кадров Букиной А.К. от 08.06.2023 следует, что с 07.06.2023 до настоящего времени Носкова Н.В. в служебную командировку не выезжала, от командировки отказывается, уважительных причин, предусмотренных ст.ст. 259, 268 Трудового кодекса РФ, не имеет (т. 1 л.д. 49).

Приказом № 167-к от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 46) Носкова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины: неисполнение приказа № 84-км от 05.06.2023, выразившееся в отказе от выезда в командировку без уважительных причин. В качестве оснований для издания приказа указаны служебная записка главного инженера С. от 30.05.2023, решение о командировании Носковой Н.В. от 01.06.2023, приказ о направлении в командировку № 84-км от 05.06.2023, служебная записка Носковой Н.В. от 05.06.2023, служебная записка начальника отдела кадров Букиной А.К. от 08.06.2023.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности приказа № 167-к от 19.06.2023 о наложении на Носкову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду недоказанности виновного нарушения истцом трудовой дисциплины, нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в неучете при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, причин, препятствующих осуществлению работнику трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда несостоятельными, так как данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление от 17.03.2004 № 2), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, полагает, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом ответчиком не доказана, поскольку отсутствует вина истца в совершении вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.

Согласно п. 4.3.2 трудового договора истец обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми она ознакомлена под роспись.

При приеме на работу Носкова Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по охране труда (т. 1 л.д. 41-45), которая предусматривает в п.п. 2.1, 2.2 в качестве должностных обязанностей осуществление контроля за соблюдением в Учреждении и в его отделах законодательных и иных нормативных актов по охране труда, а также по результатам изучения условий труда внесение предложений о внедрении средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов. В п. 5.2 должностной инструкции предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью специалист по охране труда может выезжать в служебные командировки (в т.ч. местного значения).

Из буквального содержания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что истец наказана за отказ от выезда в командировку в обособленные подразделения в г. Краснотурьинск и г. Нижний Тагил Свердловской области без уважительных причин.

Действительно, Носкова Н.В. не выполнила распоряжение работодателя о выезде в командировку, что подтверждено материалами дела и истцом по существу не отрицалось. При этом обязанность по выезду в служебные командировки была предусмотрена должностной инструкцией специалиста по охране труда, к категории лиц, направление в командировку которых запрещено законом или требует их письменного согласия, Носкова Н.В. не относилась. Данные обстоятельства формально могли быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины.

Между тем, правовая квалификация невыполнения Носковой Н.В. распоряжения работодателя о выезде в командировку в качестве дисциплинарного проступка дана ответчиком без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, связанных с невозможностью убытия истца в командировку по семейным обстоятельствам.

Как верно учтено судом первой инстанции, объясняя работодателю причины отказа от направления в командировку, а также обращаясь с иском в суд об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания, истец последовательно указывала на невозможность выезда в командировки продолжительностью более суток по объективным причинам, связанным с семейным положением, а именно - наличием у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, у которых имеются хронические заболевания, требующие постоянного медицинского сопровождения, невозможность оставления несовершеннолетних детей на длительный срок без присмотра.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копиями свидетельств о рождении детей А. (<дата> г.р.) (т. 1 л.д. 7) и Д. (<дата> г.р.) (т. 1 л.д. 7 оборот), больничными листами, в том числе от детского кардиолога (л.д. 124-137), копией выданного 03.06.2023 талона на прием к врачу 07.06.2023 в ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» (т. 1 л.д. 9), медицинскими документами о наличии у детей различных заболеваний.

Доводы ответчика о том, что дети истца воспитываются в полной семье, уход и присмотр за детьми на период командировки мог бы осуществлять их отец Н., также проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судом дана надлежащая оценка неопровергнутым объяснениям истца (а также документам об обращениях в правоохранительные органы – т. 1 л.д. 190-194) о том, что со своим супругом Носкова Н.В. совместно не проживает, воспитывает детей одна, с супругом и его матерью у нее сложились конфликтные отношения по причине наличия имущественных претензий друг к другу.

Приведенные истцом причины невозможности убытия в командировку в связи с конкретной жизненной ситуацией правомерно расценены судом в качестве уважительных, поскольку обусловлены необходимостью исполнения родительских обязанностей, заботой о несовершеннолетних детях и объективно не позволяли истцу выехать в командировку на срок более суток.

Между тем, работодатель, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, данные обстоятельства не проверял и не устанавливал, возможности обосновать свою позицию по поводу невозможности выезда в командировку истцу не предоставил, письменных объяснений, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания не истребовал, ограничившись тем, что признал неуважительными и не подтвержденными документально причины, указанные истцом в служебной записке от 05.06.2023.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец умышленно уклонилась от выезда в командировку, намеренно получив талон на прием к врачу после того, как узнала о принятии решения о командировании, судебная коллегия отклоняет как основанные на предположениях и не подтвержденные никакими доказательствами.

Поскольку истец заблаговременно заявила о невозможности по объективным причинам выехать в длительную командировку, однако работодатель доводы работника проигнорировал, возможности документально обосновать свою позицию не предоставил, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Носковой Н.В. от выезда в командировку не мог быть квалифицирован в качестве дисциплинарного проступка, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому оспариваемый приказ № 167-к от 19.06.2023 о применении к Носковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возможности переноса командировки по заявлению работника, о предшествующих нарушениях истцом трудовой дисциплины, о наступлении негативных последствий для работодателя ввиду неубытия истца в командировку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности работника просить о переносе времени командировки закон не устанавливает, ответчик заблаговременно был уведомлен об отсутствии у истца возможности выехать в командировку и не был лишен возможности направить в командировку другого работника. Кроме того, факт наступления негативных последствий для Учреждения по вине истца ничем объективно не подтвержден, соответствующих доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

В этой связи решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 об удовлетворении требования истца о признании приказа № 167-к от 19.06.2023 незаконным является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной ответчика, направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.