Решение по делу № 2-2257/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года                              гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2023 по иску Савельчева Владимира Ивановича к администрации Дмитровского городского округа признании незаконными образование земельного участка, постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и восстановлении сведений о земельном участке до его перераспределения,

    установил:

    истец Савельчев В.И. обратился в суд с заявлением к администрации Дмитровского городского округа Московской области, в котором просит суд признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером /номер/ в рамках перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/ с землями неразграниченной собственности; признать незаконным Постановление администрации Дмитровского городского округа Московской области /номер/-П от /дата/; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/ с земельным участком с кадастровым номером /номер/ с применением последствий недействительности ничтожной сделки; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером /номер/; восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером /номер/.

    Определением Московского областного суда от /дата/ дело /номер/ по административному исковому заявлению Савельчева В.И. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании образования земельного участка и постановления администрации Дмитровского городского округа /номер/-П от /дата/. незаконными, признании недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений в ЕГРН передано на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области (том л.д.80-81).

    На основании определения Клинского городского суда Московской области от /дата/ суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке ГПК РФ (том 2 л.д.184-185).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ (дом блокированной застройки). Вблизи вышеназванного объекта недвижимости им за пользованы земли неразграниченной собственности (возведен забор, высажены многолетние деревья, присутствуют элементы благоустройства).

/дата/. обратился в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением №/номер/ от о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/, с видом разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», категория земель: «земли населенных пунктов» с целью оформления за пользованного земельного участка.

Решением № /номер/ от /дата/ администрация Дмитровского городского округа Московской области отказала в предоставлении государственной услуги.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от /дата/ решение администрации Дмитровского городского округа Московской области № /номер/ от /дата/ признано незаконным, на администрацию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление Савельчева В.И. о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

О состоявшемся решении суда, истец уведомил администрацию Дмитровского городского округа Московской области о состоявшемся решении.

/дата/. посредством публичной кадастровой карты было замечено, что в месте формирования земельного участка по Заявлению образован земельный участок с кадастровым номером /номер/, который пересекает земельный участок, формируемый по Заявлению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером /номер/ образован путем перераспределения из земель государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ на основании постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области /номер/-П от /дата/.

При этом, администрация Дмитровского городского округа Московской области знала о намерениях оформить земельный участок под домом блокированной жилой застройки с кадастровым номером /номер/ и то, что под данным домом возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушений требований действующего законодательства, а так же то, что отказ администрации Дмитровского городского округа Московской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка был признан судом незаконным, но при этом ответчик осуществляет перераспределение земельного участка с кадастровым номером /номер/ с землями неразграниченной государственной собственности, которые пересекают земельный участок, формируемый под домом блокированной застройки.

Полагает, что в месте перераспределения возможно сформировать самостоятельный земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером /номер/.

При признании незаконным постановления администрации Дмитровского городского округа Московской области /номер/-П от /дата/. и соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/ с земельным участком с кадастровым номером /номер/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ подлежит снятию с государственного кадастрового учета с последующим восстановлением земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Истец Савельчев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Комаров Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Полагал, что у ответчика не имелось законных оснований для перераспределения земельного участка третьему лицу, поскольку заявление истца о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязанность о рассмотрении которого возложена решением Дмитровского городского суда Московской области от /дата/ не была исполнена ответчиком. А испрашиваемый истцом земельный участок перераспределён иному лицу.

Представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности Горленкова Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д.20-24). Дополнительно пояснив, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку он не лишен права сформировать самостоятельный земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Третье лицо Черкашина М.А. и ее полномочный представитель по доверенности Волкова В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.161-164). Указав на то, что перераспределяемый земельный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности, ни истцу, ни застройщику блокированных домов никогда не выделялся и на каком-либо праве не предоставлялся, о чем было истцу известно при приобретении дома блокированной жилой застройки.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Клинского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, в силу положений ст. 113 ГПК РФ должны были самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица также извещались и путем направления им соответствующей судебной повестки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Савльчев В.И. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, назначение: жилое, наименование: объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», этаж № подвал, 1, 2 мансардный, право собственности зарегистрировано /дата/ на основании договора купли-продажи от /дата/., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.16-18).

/дата/. обратился в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением №/номер/ о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/, с видом разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», категория земель: «земли населенных пунктов» с целью оформления за пользованного земельного участка.

Решением № /номер/ от /дата/ администрация Дмитровского городского округа Московской области отказала в предоставлении государственной услуги (том 1 л.д. 6-7).

/дата/ истец проинформировал ответчика об оспаривании в суде решения № /номер/ от /дата/ об отказе в согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д.38).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от /дата/ решение администрации Дмитровского городского округа Московской области № /номер/ от /дата/ признано незаконным, на администрацию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление Савельчева В.И. о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», (том 1 л.д. 41-43).

О состоявшемся /дата/ решении Дмитровского городского суда Московской области, /дата/ истец уведомил администрацию Дмитровского городского округа Московской области, направив сообщение в адрес электронной почты ответчика (том л.д.39, 40).

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/. в Комитет по управлению имуществом от Черкашиной М.А. поступило заявление /номер/ по вопросу предоставления услуги «Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» к земельному участку с кадастровым номером /номер/ (том л.д.72).

    В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/ были направлены межведомственные запросы необходимые для предоставления государственной услуги.

    Комитетом по управлению имуществом был подготовлен положительный проект по заявлению Черкашиной М.А. и /дата/ проект положительного решения с приложенными материалами был направлен в Министерство имущественных отношений Московской области для согласования. Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/ (п. 246) положительный проект решения согласован (том 2 л.д.29), в результате чего Черкашиной М.А. было выдано постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от /дата/ /номер/-П (том 2 л.д.25-28). На основании данного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером /номер/.

/дата/ между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского городского округа и гр. Черкашиной М.А. заключено Соглашение о перераспределении земельных участков /номер/-К, в отношении участка образованного путем перераспределения с кадастровым номером /номер/ (том 2 л.д.76-77).

/дата/ от Черкашиной М.Л. поступило заявление /номер/ на получение услуги «Перераспределение земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», к перераспределению заявлен земельный участок с кадастровым номером /номер/ (том 2 л.д. 132).

На основании постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области от /дата/ /номер/-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: /адрес/ в целях заключения соглашения о перераспределении и земель, государственная собственность а которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составила /данные изъяты/ (том 2 л.д.93-96).

После чего заключено Соглашение /номер/ от /дата/ между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского городского округа по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области и Черкашиной М.А. (том 2 л.д. 136-137).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изначально указанный земельный участок (кадастровый /номер/ общей площадью /данные изъяты/), принадлежал матери Черкашиной М.А. - Телицыной Г.И.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ Черкашина М.А. вступила в права наследования на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 166-170).

В последующем на основании соглашения от /дата/ /номер/-к было произведено перераспределение земельных участков, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/. Черкашиной М.А. была произведена оплата в размере 422 160, 78 руб. (том 2 л.д. 182-183)

                        В последующем на основании соглашения от /дата/ /номер/-к в результате перераспределения     был образован     земельный участок с кадастровым    номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/. Черкашиной М.А. была произведена оплата в размере 144 108,06 руб. (том 2 л.д.175-176).

                        В последующем на основании соглашения от /дата/ /номер/-к в результате перераспределения     был образован     земельный участок с кадастровым    номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/. Черкашиной М.А. была произведена оплата в размере 85 191,73 руб. (том 2 л.д.171-172).

                        В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами самоуправления муниципальных образований Московской области и государственной власти Московской области», Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

                        Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ     «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом в ч.2 ст.3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных указанным п.3 ч.2 ст.2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

                        Таким образом, заключение указанных соглашений о перераспределении фактически было согласовано Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. Законных оснований для отказа в заключении соглашений в целях    перераспределения земельных    участков не имелось.

                        Перераспределяемые земельные участки являлись свободными и не ограниченными правами третьих лиц.

Процедура перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации была соблюдена и оспариваемое постановление администрации Дмитровского городского круга Московской области принято в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства.

                В данном     случае никаких    нарушений как со    стороны Администрации Дмитровского городского округа Московской области, так и со стороны Черкашиной М.А., при заключении соглашения о перераспределении земельного участка не имеется, равно, как и не имеется и не имелось обстоятельств, препятствующих в данном конкретном случае возможности перераспределения земельных участков.

Уполномоченный орган, действуя исключительно в рамках административного регламента, не усмотрел оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Спорная часть земельного участка не входит в границы планируемых особо охраняемых территорий, не входит в состав земель, предназначенных для каких-либо нужд, не ограничена в обороте.

Перераспределяемый земельный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности, ни истцу, ни застройщику блокированных домов никогда не выделялся и на каком-либо праве не предоставлялся.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

                        Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истца о первоочередном праве на получение земельного участка, сформированного из земель неразграниченной собственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями п.3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Положения ст.39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а статья 39.29 ЗК РФ подробно регламентирует всю процедуру заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также перечисляет основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с положениями п.п.11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства предусматривает сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах изложенные в иске доводы истца, приведенные в качестве основания признания незаконным перераспределение земельного участка, в перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка не входят, доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/, (ранее с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/.) путем его перераспределения суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен инвестконтракт на строительств блокированного малоэтажного поселка /номер/ по адресу: /адрес/, заключенного между администрацией /адрес/ и ООО «Дмитровское подворье», согласно которого при завершении строительства объекта недвижимости раздел недвижимости (возведение здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору (п.3.1.3) (том 2 л.д.15).

Доводы истца о нарушении его прав нельзя признать состоятельными, поскольку в результате заключенных соглашений администрацией Дмитровского городского округа Московской области не установлено ни посягательство на публичные интересы, ни посягательство на права и охраняемые законом интересы непосредственно истца.

Земельный участок с учетом перераспределенной площади приобретен Черкашиной М.А. на законных основаниях, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями администрации Дмитровского городского округа Московской области, так и со стороны Черкашиной М.А. по перераспределению принадлежащего ей земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, привело к нарушению прав истца Савельчева В.И.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования Савельчева В.И. являются не обоснованными. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, каких-либо других доказательств, сторонами по делу не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в администрацию Дмитровского городского округа с заявлением о формировании земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером /номер/, принадлежащим ему на праве собственности в законом установленном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Савельчева В. И. к администрации Дмитровского городского округа признании незаконными образование земельного участка, постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и восстановлении сведений о земельном участке до его перераспределения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              /подпись/                             Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                              /подпись/                             Л.Д. Аррыкова