Решение по делу № 8Г-20893/2024 [88-22533/2024] от 19.08.2024

16RS0051-01-2023-002703-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22533/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.09.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Коваленко О.П., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО1 А.Г. и ФИО2 М.Л. обратились к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также Администрация) с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что ФИО1 А.Г. и ФИО2 М.Л., а также третьи лица ФИО10, ФИО11 являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Названное жилое помещение было самовольно перепланировано путём организации гардеробной на части площади жилой комнаты, демонтажа стены между ванной и туалетом с возведением новой стены, устройства гардеробной на части площади коридора и части площади кухни, демонтажа шкафов. Выражая мнение о том, что перепланировка не нарушает строительных и санитарных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов, истцы просили сохранить названное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Казани от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2024 решение Советского районного суда г. Казани от 06.06.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска о сохранении квартиры по адресу <адрес> перепланированном состоянии отказано.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалобы приходят к выводу о том, что истцами была представлена перепланировка, которая соответствует строительным нормам, не нарушает прав и законных интересов проживающих в МКД лиц, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения иска. В свою очередь, наличие железной двери на комнатах, установка кухонной зоны, не указывает на наличие реконструкции, такое переустройство и перепланировка осуществлены без изменения внешнего контура помещения. Доказательств реконструкции в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции экспертиза не проводилась, суд не является специалистом в строительной сфере, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствами не подтверждены.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом частей 1 и 2 статьи 25, части 1 статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу положений части 2 статьи 328, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителей.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведённых положений закона иск о сохранении расположенного в многоквартирном доме помещения в перепланированном и переустроенном состоянии может быть удовлетворён только в случае доказанности довода о том, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и что это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию названных обстоятельств лежит на истцах.

Так, суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истцов и третьих лиц указанные положения и отложил рассмотрение дела для предоставления возможности представить соответствующие доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, между тем истцы и третьи лица от назначения экспертизы отказались.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истцов - собственников жилого помещения на заключение ООО «Институт независимых экспертиз», поскольку предметом оценки являлась только проектная документация, значимой же для разрешения спора является оценка фактического состояния помещения с учётом качества произведённых работ, их соответствия проекту, влияния работ, в том числе по демонтажу кирпичных стен на первом этаже многоквартирного дома, на состояние дома, фактического состояния инженерных сетей и т.д. В тоже время, согласно акту проверки, составленному сотрудником Казанской городской жилищной инспекции фактическая конфигурация жилого помещения не соответствует как проекту перепланировки, так и техническому паспорту, в соответствии с которыми истцы просили сохранить это помещение, в том числе актом установлено несоответствие проекту фактическое состояние системы вентиляции и наличие в жилом помещении четырех отдельных жилых комнаты.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, такие обстоятельства в их совокупности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, соответствующим имеющимся проекту перепланировки и техническому паспорту.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3, ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                О.П. Коваленко

                                                   Е.В. Крыгина

определение изготовлено 19.09.2024