Решение по делу № 33-6467/2019 от 17.10.2019

Дело № 33-6467/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                   20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ослина Ф.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«требования потребительского кооператива «Народный капитал» удовлетворить.

Взыскать с Ослина Ф.В. в пользу потребительского кооператива «Народный капитал» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа <№> от <.......> в размере 282 882 рубля 62 копейки, в том числе: сумма основного долга 200 000 рублей, проценты по договору 50 616 рублей 47 копеек, штраф за нарушение возврата займа 23 000 рублей, штраф за нарушение уплаты процентов 9 266 рублей 15 копеек, по членским взносам 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 629 рублей, всего 355 511 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <.......>, кадастровый номер: <№>, принадлежащую Ослину Ф.В. путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате потребительскому кооперативу «Народный капитал» из стоимости заложенного имущества, в размере 355 511 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Ослина Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПК «Народный капитал» (до переименования – КПК «Народный капитал») обратился в суд с иском к Ослину Ф.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа <№> от <.......> в размере 282 882, 62 руб., по членским взносам в сумме 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – <.......>, кадастровый номер: <№>, определении ее начальной продажной цены в размере 400 000 руб., способа реализации – с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор потребительского займа, по его условиям КПК «Народный капитал» предоставил Ослину Ф.В. заем в размере 200 000 руб. под 25 % годовых до 04.12.2018 г., а заемщик принял на себя обязательство вернуть заем и уплатить проценты, предусмотренные договором. Надлежащее исполнение заемщиком договора займа обеспечивается залогом <.......>.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, заем не возвращает, проценты за пользование им не платит, истец за защитой нарушенных прав обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПК «Народный капитал» Кондратенко М.Е. на удовлетворении исковых требовании настаивала;

ответчик Ослин Ф.В. не явился, о судебном разбирательстве надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ослин Ф.В., в апелляционной жалобе просит это решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.

Так, суд не имел права рассматривать гражданское дело в его (Ослина Ф.В.) отсутствие, поскольку был уведомлен, что он, хоть и извещен о судебном заседании надлежащим образом, однако не может явиться, так как находится на работе с выездом за пределы города (на вахте).

Полагает, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, не учтены платежи, которые вносились в счет погашения кредитного обязательства, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена.

Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, так как это его единственное жилье, будут нарушены права зарегистрированных здесь детей. Кроме этого, отмечает, что размер задолженности крайне незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества, продажа залоговой квартиры с торгов является нецелесообразной, никакой дополнительной выгоды займодавцу не принесет.

Представитель истца ПК «Народный капитал» и ответчик Ослин Ф.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Ослина Ф.В., извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку были предприняты все возможные меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Так ответчику доставлено смс-оповещение с указанием времени и места рассмотрения дела (л.д. 177), что им самим не оспаривается в апелляционной жалобе (л.д. 190). При этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с предоставлением документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, от него не поступило.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие Ослина Ф.В., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ПК «Народный капитал» является юридическим лицом, создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи (л.д. 31-54, 55-56, 59-60).

Ослин Ф.В. <.......> обратился в КПК «Народный капитал» с заявлением о принятии его в члены кооператива, взял на себя обязательство оплатить паевой и вступительный взносы по 100 руб. каждый, подтвердил, что условия деятельности кооператива, права и обязанности его членов ему разъяснены, понятны и полностью принимаются (л.д. 26-27).

Согласно выписке из Положения о членстве при получении займа под залог недвижимости, пайщик вносит разово в резервный фонд 5 % от суммы займа и ежемесячно оплачивает членские взносы в размере 2 % от суммы займа в течение действия договора займа; с этой выпиской Ослин Ф.В. также был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 27).

<.......> между КПК «Народный капитал» и заемщиком Ослиным Ф.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа <№>, по его условиям кооператив принял на себя обязательство предоставить Ослину Ф.В. заем в размере 200 000 руб. на 12 месяцев (до <.......>) под 25 % годовых, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами (л.д. 7-14).

Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей; ежемесячные платежи вносятся заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором ему был предоставлен заем (л.д. 14).

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 15-21).

ПК «Народный капитал» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал Ослину Ф.В. заем в размере 200 000 руб. (л.д. 22), а заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, начиная с января 2018 года не вносит платежи в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем за период с <.......> по <.......> у него перед займодавцем образовалась задолженность в размере 282 882, 62 руб., в том числе: основной долг 200 000 руб., договорные проценты 50 616, 47 руб., штраф за нарушение возврата займа 23 000 руб., штраф за нарушение уплаты процентов 9 266, 15 руб. (л.д.23-24).

Кроме этого, пайщик Ослин Ф.В. является членом ПК «Народный капитал» и обязан соблюдать устав кооператива, в том числе при получении потребительского займа под залог недвижимости разово оплатить в резервный фонд 5 % от суммы займа и ежемесячно платить установленные положением о членстве в кооперативе членские взносы в размере 2 % от суммы займа в течение действия договора займа (л.д. 27).

Заемщик обязательства по уплате членских взносов не исполняет надлежащим образом с апреля 2018 года, долг за период с <.......> по <.......> составляет 60 000 руб. (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства Ослин Ф.В. возражал против размера начальной продажной цены заложенной квартиры, в связи с чем судом первой инстанции определением от <.......> была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, ее проведение поручено ООО «<.......>» (л.д. 91-92); согласно отчета <№> от <.......>, стоимость <.......>, составляет 1 400 000 руб. (л.д. 104-174).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 334, 348-350 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», верно учел, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленных неустоек и членских взносов, а так же обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно посчитал представленный истцом расчет исковых требований стороной ответчика не оспоренным, и пришел к закономерным выводам о взыскании с Ослина Ф.В. в пользу ПК «Народный капитал» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <№> от <.......> в размере основного долга 200 000 руб., процентов 50 616, 47 руб., штрафа за нарушение срока возврата займа 23 000 руб., штрафа за нарушение срока уплаты процентов 9 266, 15 руб., задолженности по членским взносам в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенную <.......> способом ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 120 000 руб. (1 400 000 х 80 %).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При взыскании задолженности по договору займа, судом первой инстанции представленный стороной истца расчет правильно положен в основу решения, поскольку он арифметически верен и подтверждается условиями договора, графиком погашения кредита и сведениями о задолженности ответчика.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, так как это единственное жилье ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сказано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного федерального закона. Заложенные по договору об ипотеке жилой дом или квартира, на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, следует, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности.

Согласно статье 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и ее реализация является основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в ней, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа не имеет значение при ипотеке в силу закона.

В рассматриваемом случае между истцом и Ослиным Ф.В. заключен договор ипотеки (л.д. 15-21), следовательно, нет препятствий в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. <№>-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такого дома, квартиры или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

То есть для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, не имеет правового значения то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество только, если нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Ослина Ф.В. имело место в длительный период времени с января 2018 года, с указанной даты выплаты прекратились.

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по договору о предоставлении потребительского займа <№> от <.......>, составляющая 282 882, 62 руб., превышает 5 % от залоговой стоимости квартиры, а потому доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суждение апеллянта о том, что он не исполнял договор займа в связи с тяжелым финансовым положением, не может повлечь отмену решения суда, так как в данном случае материальное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ослина Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии