Решение по делу № 2-776/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-776\12

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 10 октября 2012 года

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

истицы Вильдеровой Т.М.,

ее представителя по ордеру Белоусова С.И.,

ответчика Шляпникова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по иску Вильдеровой Т. М. к Шляпникову В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вильдерова Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Шляпникова В.Ю. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за приобретенные медикаменты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа она со своим знакомым ФИО6 шла по автомобильной дороге <данные изъяты> В районе 6 километра она увидела, что сзади в попутном с ними направлении движется автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Шляпникова В.Ю. Она вышла на проезжую часть дороги и стала махать руками, желая, чтобы он остановился и подвез их с ФИО6 Однако, водитель автомашины не заметил ее на проезжей части и совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Полученные ею повреждения были квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровья. В возбуждении уголовного дела было отказано. Она длительное время лечилась в больнице – более года, перенесла 4 операции. В течение полугода она передвигалась на инвалидной коляске. После этого в течение 2 месяцев ходила на костылях. Лечение не закончено до настоящего времени. Ей предстоят пластические операции, поскольку на левой руке и правой ноге остались послеоперационные швы. Из-за них она лишена возможности носить одежду с коротким рукавом, а также юбки. До настоящего времени хромает на правую ногу, движения этой ноги а также руки ограничены и болезненны. В результате травмы она получила сотрясение головного мозга и у нее периодически возникают головные боли. Причиненные ей нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью приобретения медицинских препаратов ею понесены убытки в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица Вильдерова Т.М. и ее представитель Белоусов С.И. исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 возвращались из г.Краснокамска на сады, где работали сторожами. Были «выпившими». В районе <адрес> она стала останавливать проезжающие автомобили с целью попросить довезти их до садов. Однако никто не останавливался. Увидев вдалеке свет фар приближающегося очередного автомобиля, она, как ей показалось, метров за 200 до него, вышла на проезжую часть дороги примерно на середину полосы движения приближающегося автомобиля. Но он на нее не прореагировал и сбил ее. Автомашина ехала быстро. Более ничего не помнит, очнулась в реанимации. Через неделю ее перевели в палату травматологии. Пролежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время перенесла 2 операции, в ходе которых ей поставили металлические «штыри» в руку и ногу. Шевелить рукой и ногой долго не могла, передвигалась на коляске. Поскольку за ней был плохой уход, ее сожитель ФИО7 забрал ее домой. Выписали ее на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ вновь положили в стационар, так как началось нагноение. Пролежала она до ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно являться к травматологу она не могла, ее возил ФИО7 На коляске передвигалась примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. ее вновь госпитализировали, сделали операцию. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. С мая стала ходить на костылях около двух месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь перенесла операцию по удалению из ноги металлического «штыря». После выписки из больницы на прием к травматологу более не обращалась, лечилась в домашних условиях. В настоящее время беременна и врачи опасаются, сможет ли она родить самостоятельно, направили ее на консультацию к травматологу, но она для явки времени не нашла. После перенесенной боли стала плаксива, переживает за последствия травмы, за последующие роды. В больнице ответчик ее не навещал. Когда ее выписали, ответчика и его жену привез ФИО7 Они предложили помощь, но взамен попросили написать расписку, что она претензий к ним не имеет, на что она отказалась. Просила взыскать материальный ущерб, который она принесла в связи с приобретением медицинских препаратов, перевязочного материала в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шляпников В.Ю. с заявленными требованиями согласился частично. Признал в полном объеме требования о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пояснил, что не оспаривает, что данную сумму истица затратила на приобретение медицинских препаратов в связи с ДТП, размер ущерба подтверждается чеками. Пояснил, что сумму ущерба готов возместить за свой счет. Ответчику разъяснены последствия признания им иска в части требований о взыскании материального ущерба, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. Он пояснил, что последствия ему понятны.

С требованиями в части взыскания морального вреда не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил свою супругу, приехавшую с работы из <адрес> в <адрес>, повез ее домой в <адрес>. Возле <адрес> метров в 30 увидел на встречной полосе дороги двух человек, один из которых, это была женщина, внезапно побежала на его полосу движения, мужчина стал ее удерживать, а он (ответчик), стал тормозить и, чтобы избежать наезд, отвернул вправо на обочину дороги, но женщина вырвалась от мужчины и побежала на его автомашину, которая уже была на обочине. Ему не удалось избежать наезд на истицу. После ДТП он вышел из автомашины, предпринял меры к обеспечению безопасности лежавшей на дороги истицы, вызвал скорую помощь, сотрудников ОВД. В тот день было очень холодно – около 30 градусов и, оберегая истицу от наезда других автомашин, отморозил себе кисти обеих рук. В тот же вечер его, его супругу и попутчика истицы ФИО6 допросили в ГИБДД, после чего отпустили. На следующий день он пришел, чтобы навестить истицу, справиться о ее здоровье, но его к ней в реанимацию не впустили. Врач пояснил, что через 10 дней ее переведут в общую палату, тогда можно будет ее навестить. Впоследствии к ним приехал ФИО7, представившийся работодателем истицы, пояснил, что ее выписали из больницы и она находится на садах. Они проехали к ней и предложили свою помощь медикаментами, продуктами питания, попросив взамен расписку, что они ей эти медикаменты и продукты передавали, но она потребовала <данные изъяты> рублей, которых у их семьи не было. Поскольку в ДТП его вины нет, просил отказать истице в иске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично. Исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая признание ответчиком иска в этой части.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Шляпников В.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Вильдерову Т.М., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбежала на проезжую часть дороги, слева по ходу движения автомобиля, перед близко идущим автомобилем в неустановленном для перехода месте, чем нарушила п.4.3 Правил дорожного движения. Шляпников В.Ю. предпринял меры к торможению, свернул на правую обочину, но вследствие действий Вильдеровой Т.М. избежать наезда на нее ему не удалось.

Указанное подтверждается материалами дела по факту ДТП, исходя из которых и сам Шляпников В.Ю. и его супруга ФИО8, находящаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, а также ФИО6, сопровождавший Вильдерову Т.М. до ДТП, давая пояснения сотрудникам ГИБДД утверждали, что Вильдерова Т.М. побежала навстречу автомобиля со встречной полосы движения, размахивая руками. ФИО6 стал ее удерживать за руку, не давая ей выбежать на часть дороги, по которой двигался автомобиль ответчика. Желая избежать столкновения, ответчик резко отвернул на правую по ходу своего движения обочину за 20 метров до истицы, но истица вырвалась от ФИО6 и побежала на автомобиль. Произошло столкновение (материалы дела по ДТП). Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ее супруг встретил ее вечером ДД.ММ.ГГГГ с работы и повез в <адрес>. Возле <адрес> они увидели в свете фар бегущего на их автомобиль человека, как они узнали впоследствии, это была Вильдерова Т.М. Ее спутник стал удерживать ее за руку. Супруг свидетеля резко вывернул руль, желая съехать на правую обочину, но Вильдерова Т.М. вырвалась от своего спутника и кинулась на автомашину. Произошел наезд на нее. Ответчик вышел из автомобиля, вызвал бригаду «скорой помощи», сотрудников ОВД. Обеспечил безопасность Вильдеровой Т.М. до приезда врачей: накрывал ее теплой одеждой, следил, чтобы другие автомобили не наехали на истицу. После чего отморозил кисти обеих рук, вследствие чего находился на больничном листе. После случившегося он, свидетель и ФИО6 дали показания в ГИБДД. На следующий день она с ответчиком приходили навестить Вильдерову Т.М., справиться о ее здоровье, но их в реанимацию не пустили. Позже к ним приезжал ФИО7, сообщил, что истицу выписали, в больнице за ней был ненадлежащий уход, и она находится на садах в домике сторожа, где жила до этого. Они приехали к истице, предложили помощь в приобретении медикаментов, продуктов питания, но попросили об этом написать расписку. Истица отказалась и потребовала <данные изъяты> рублей, на что ответчик ответил отказом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в день ДТП работал на грузовом автомобиле развозил песок. Возле <адрес> перед его автомашиной на автодорогу выбежал человек. Он не понял, мужчина это или женщина. Он объехал выбежавшего ему навстречу человека по полосе встречного движения и, не останавливаясь, поехал дальше. Когда возвращался, увидел на том же участке дороги ДТП.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает на грузовом автомобиле. В день ДТП работал во вторую смену. Ехал в <адрес>. Возле <адрес> увидел, что по обочине дороги идут двое человек. Понял, что они находятся в состоянии опьянения, так как они держались друг за друга и пошатывались. Он проехал мимо, и в зеркало заднего вида увидел, что двигавшиеся за ним автомашины объезжают какое-то препятствие, поскольку они сменили траекторию движения. На обратном пути увидел, что на том же участке дороги произошло ДТП.

В соответствии со ст. 151 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью гражданина осуществляется на основании вины и независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом на основании вышеуказанных обстоятельств установлена грубая неосторожность потерпевшей – истицы Вильдеровой Т.М., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения (в ее крови обнаружено 2 промилле, что указано в заключении СМЭ), выбежала со встречной полосы на полосу движения автомобиля ответчика, перед близко идущим транспортным средством. Попытка истца избежать наезд путем съезда на обочину дороги успехом не увенчалась, поскольку истица, которую удерживал ФИО6, вырвалась от него и побежала в сторону изменившего траекторию движения автомобиля. Исходя из материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не располагал технической возможностью избежать наезд на истицу. Несоответствий его действий правилам дорожного движения не имеется. В действиях же истицы, наоборот, имелось несоответствие п. 1.5 Правил дорожного движении, что явилось причиной ДТП.

Вместе с тем, поскольку истице причинен <данные изъяты> вред здоровью, освободить ответчика от обязанности возмещения морального вреда в полном объеме не возможно. Однако размер компенсации должен быть существенно снижен.

Истица Вильдерова Т.М. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию. Длительное время во время лечения лежала, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Из того же заключения эксперта видно, что истица вела себя крайне возмутительно: оскорбляла медицинских сестер и санитарку, садилась на каталку и ездила по мужским палатам; ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкогольные напитки, на замечания медицинского персонала не реагировала. Была выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание за систематическое нарушение больничного режима (л.д. 13).

Впоследствии истица в связи с травмой в ДТП была помещена в стационар ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступило ухудшение, выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ вновь была госпитализирована, ей проведена операция, выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ была также госпитализирована и ей проведена операция. Выписала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Свидетель ФИО7 суду показал, что с того момента, как узнал о ДТП, осуществлял уход за истицей. Она длительное время передвигаться не могла, ее беспокоили сильные боли в руке и ноге. Она стала плаксивой, раздраженной. В связи с тем, что врачи ставили ей после ДТП диагноз «<данные изъяты> она стала страдать провалами памяти, путает хронологию событий. Стала передвигаться на инвалидной коляске лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, затем через 2 месяца встала на костыли. Одна из пластин, вживленных ей, останется у нее до конца жизни. До настоящего времени она прихрамывает. У нее обезображена голень и рука, потому она не может носить одежду с коротким рукавом и не может носить юбки. В настоящее время она беременна и врачи опасаются, что при родах могут возникнуть осложнения в связи с перенесенными в ДТП травмами. Он обращался к ответчику с тем, чтобы тот оказал помощь, добровольно возместил причиненный вред. Ответчик сказал, что помощь окажет, но взамен на расписку об отсутствии со стороны Вильдеровой Т.М. претензий. Такую расписку она выдавать отказалась. После выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ года более за медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила, лечилась в домашних условиях.

В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м.д. у Вильдеровой Т.М. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок, и причинили <данные изъяты> вред здоровью как опасный для жизни (л.д. 10-14).

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает как нравственные страдания, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все основания причинения морального вреда истице Вильдеровой Т.М. в их совокупности, принимая во внимание грубую неосторожность истицы, что подтверждается исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер, длительность нравственных страданий, испытываемых истицей, материальное и семейное положение лица, причинившего вред (нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, ответчик нигде не работает, проходит обучение в вечерней школе с целью получения образования и поиска работы), поведение ответчика после ДТП (оказание им помощи истице непосредственно после ДТП, в результате чего произошло обморожение его рук (л.д.40), обеспечение ее безопасности до приезда «скорой помощи», суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением ею медицинских препаратов, перевязочного материала в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание признание иска ответчиком в этой части. Ответчик Шляпников В.Ю. пояснил, что не оспаривает того факта, что медикаменты истицей приобретены в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов, понесенных истицей, ответчик не оспорил, с ней согласился. Потому суд считает возможным принять признание иска ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика в качестве расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Белоусова С.И. <данные изъяты> рублей за представление ее интересов в суде. Принимая во внимание, что представитель истицы при подготовке дела участия не принимал, принимал участие в одном судебном заседании, продолжавшимся 4 часа, а также учитывая то обстоятельства, что рассмотренное дело большой сложности не представляет, исковые требования удовлетворены частично, часть требований ответчик признал, суд считает заявленный размер расходов в <данные изъяты> рублей не может быть признан разумным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Исковые требования Вильдеровой Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шляпникова В. Ю. в пользу Вильдеровой Т. М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Харитонова Е.Б.