Решение по делу № 33-2580/2017 от 16.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.              Дело № 33-2580

А-2.147

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Усачевой ЛЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Усачевой Л.Е. – Белькова А.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Усачевой ЛЕ расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 155 799 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., услуги юриста в сумме 15 000 руб., услуги экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., всего взыскать 265 799 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5557,99руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки прав от <дата> приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному <дата> между ООО «Монолитинвест» и ООО СК «СЭМ и К» в отношении <адрес> строящемся жилом <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи жилое помещение передано истице от застройщика. В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать расходы в счет устранения недостатков в квартире в размере 155 799 руб., неустойку в сумме 155 799 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 25 000руб., за проведение досудебной экспертизы - 12 000руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Усачевой Л.Е. – Белькова А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя и на экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Усачева Л.Е., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 189), а так же через представителя по доверенности (л.д. 187), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требуется доказать какие конкретно работы, некачественные. Заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и взыскании данной суммы с ответчика, по существу является требованием о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО СК «СЭМ и К» заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн.жилого района <адрес>. По условиям договора №№ ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору однокомнатную квартиру с лоджией по проекту общей площадью 46,48кв.м., расположенную на 9-ом этаже.

Срок исполнения обязательств ответчиком - 4-й квартал 2014 года, но не позднее <дата>

Стоимость жилого помещения составляет 2 650 000 руб.

ООО СК «СЭМ и К» по договору уступки права требования от <дата> передало права требования в пользу ООО «КрасБетон».

В соответствии с договором уступки от <дата> Усачева Л.Е. приобрела у ООО «КрасБетон» права требования к ООО «Монолитинвест» в отношении названного объекта долевого строительства.

Квартира передана по акту приема-передачи от <дата>

<дата> Усачева Л.Е. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о наличии недостатков в жилом помещении, истица представила досудебную строительно-техническую экспертиза ИП Б №№ от <дата>, согласно которой в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы...», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные...», ГОСТ 31173 «Блоки дверные стальные», СНиП 3.05.01.85 «Внутренние санитарно-технические системы»: в помещениях квартиры неровности плавного очертания потолков, стен, доклейка обоев, на поверхности стен в помещении санузла обнаружены трещины и отслоения окрасочного покрытия, имеются отклонения поверхности покрытий пола, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и коробок дверей - от 2мм до 7мм; имеются повреждения декоративного ламинированного покрытия; отсутствует вентиляционный зазор в зоне порога санузла. Коробка дверного блока металлической входной двери имеет отклонение от вертикали, деформирована, дверное полотно провисает. Водосливные отверстия профиля оконного блока с наружной стороны не имеют защитных декоративных козырьков. Оконный и балконный дверной блоки имеют отклонения от вертикали и провисание. Поверхность покрытия плиты балкона имеет многочисленные трещины. Санитарное изделие - унитаз установлен не по уровню.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 185 684 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика <дата> назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением КЦПОиЭ «Движение» № от <дата> установлено, что в ходе исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы...», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные...», ГОСТ 31173 «Блоки дверные стальные», СНиП 3.05.01.85 «Внутренние санитарно-технические системы»: в помещениях квартиры обнаружены неровности плавного очертания потолка, стен, отслоение и доклейка обоев, на поверхности степ и потолков обнаружены трещины и наплывы штукатурно-окрасочного покрытия, имеются отклонения поверхности покрытий пола, плинтусы и уголки неплотно прилегают к поверхности стены. Дверные полотна деревянных имеют отклонения от вертикали, наличники неплотно прилегают к стене. Балконная дверь провисает, окопный блок имеет царапины, фурнитура оконных и дверных приборов расшатана, обнаружено неплотное прилегание в углах стыковки штапиков в местах соединения рамы и горизонтального импоста балконной двери. Конструкции остекления створок не на одном уровне. Инфильтрация холодного воздуха в районе сопряжения рам и подоконных досок и балконной двери. Обнаружено растрескивание герметика и уплотняющих прокладок. Радиаторы и санитарные приборы установлены не по уровню.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 177 995 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика <дата> назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения АНО «Краевая палата экспертиз» №№ от <дата> выявлены многочисленные нарушения действующих СНиП и ГОСТ, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры: сверхнормативные отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости, основание покрытия пола с трещинами, имеется зазор между плинтусом и стеной; стены имеют неровности и отклонения от вертикали; на поверхности обоев обнаружены доклейки, складки, отслоения, несовпадения рисунка; потолки имеют неровности; поверхности труб некачественно окрашены; радиаторы и санитарные изделия установлены не по уровню; местами отсутствует сцепление между керамическими плитками и облицовываемой поверхностью; оконные и батконный блок установлены не по вертикали, имеют провисания, откосы имеют трещины, глубина слоя пенного уплотнителя меньше толщины коробки, водосливные отверстия имеют заусенцы; зазоры между дверным полотном и дверной коробкой межкомнатной двери - до 5мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом проектной документации составляет 155 798 руб. 90 коп.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 155 798 руб. 90 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков, которые взысканы в пользу истца.

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки за период с <дата> по <дата> верно снижен до 50 000 руб.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф, размер которого определен судом верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Усачевой Л.Е. расходов на оплату услуг юриста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 25 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалоб о заниженном размере указанных расходов, поскольку не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определенный судом размер расходов соответствует принципам разумности, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

Так же с ответчика взысканы заявленные расходы в сумме 12 000 руб., понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Усачевой Л.Е. – Белькова А.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усачевой Л.Е. – Белькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: