Решение по делу № 10-5/2014 от 02.10.2014

Дело № 10-5/2014 (1-86/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кызыл-Мажалык                       12 ноября 2014 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек С.В., при секретаре Билчей А.Б.,

с участием государственного обвинителя Вдовиной С.С., осужденного Тогус-оол Ш.А.., его защитника Д., потерпевшей С..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С.., апелляционное представление и.о.прокурора Барун-Хемчикского района Ондар А.Ч. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

Тогус-оол Ш.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, анкетные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к отбыванию наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> Республики Тыва без уведомления указанного специализированного государственного органа, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган; не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> 23 часов по 06 часов.

Изучив доводы жалобы и представления, выслушав защитника, просившей оставить приговор без изменения, прокурора, просившей изменить приговор мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Тогус-оол Ш.А.. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью С. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 03-04 часами С. в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> начала ревновать своего мужа <данные изъяты> к его коллеге, в результате чего между ними возникла ссора. Тогус-оол Ш.А. в ходе ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений к С.С., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью умышленного причинения вреда здоровью С.., повел последнюю в баню, расположенную в огороде указанного дома, где схватил ее за шею двумя руками, после чего та потеряла сознание. Продолжая свои действия, Тогус-оол Ш.А.. засунул плоскогубцы в рот С.. и 2-3 раза дернул за плоскогубцы, в результате чего нанес С. телесное повреждение в виде переломов десяти зубов на верхней и нижней челюсти справа и слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Государственным обвинителем на указанный приговор принесено апелляционное представление, где он просит отменить приговор мирового судьи и назначить более суровое наказание, указывая при этом на то, что судом при вынесении приговора не учтено совершение преступления жестоким способом, что привело к назначению более мягкого наказания. Кроме того, в суде было установлено, что повреждения в виде переломов 10 зубов так и остались, осужденным причиненный вред не заглажен, моральный ущерб не возмещен. В дополнении к представлению и о. прокурора указывает, что Тогус-оол Ш.А. при совершении преступления привел супругу в беспомощное состояние путем удушения, затем воспользовался плоскогубцами и в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, данные обстоятельства подлежат оценке как обстоятельства, отягчающие наказание, что при назначении наказания не учтено. Также в описательно-мотивировочной части приговора периодичность явки в специализированный орган указана как 1 раз в месяц, а в резолютивной части - 2 раза в месяц.

Потерпевшей С. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой она указала на мягкость назначенного наказания. Считает необходимым назначить в отношении Тогус-оол Ш.А. наказание в виде лишения свободы.

В своих возражениях защитник осужденного Тогус-оол Ш.А. - адвокат Д. выразила несогласие с доводами апелляционного представления и жалобы, просила приговор оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Вдовина С.С. поддержала доводы представления и просила изменить приговор, признав в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления с особой жестокостью и в состоянии алкогольного опьянения, назначив более строгое наказание. В случае оставления приговора без изменения просила указать периодичность явки в специализированный орган 2 раза в месяц.

Потерпевшая С. просила оставить приговор без изменения, указав, что осужденный принес ей деньги, в настоящее время зубы все восстановлены. Претензий она не имеет.

Осужденный Тогус-оол Ш.А. просил в удовлетворении жалоб отказать, вину признал полностью.

Защитник осужденного - адвокат Д. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Так, приговор мирового судьи приговор постановлен в особом порядке по ходатайству обвиняемого Тогус-оол Ш.А. заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, проведения судебного заседания без судебного разбирательства соблюдены.

Действиям Тогус-оол Ш.А.. дана правильная юридическая оценка и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>

Назначенное Тогус-оолу Ш.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела, личности виновного, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления с особой жестокостью, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы в отношении Тогус-оол Ш.А. назначено правильно.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Тогус-оол Ш.А.. наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения, в мотивировочной части приговора мировой судья указала периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к отбыванию наказания в виде одного раза в месяц, тогда как в резолютивной части приговора указанная периодичность указана как 2 раза.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное противоречие, указав периодичность явки Тогус-оол Ш.А. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику С. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тогус-оол Ш.А. изменить:

указать в резолютивной части приговора периодичность явки Тогус-оол Ш.А. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к отбыванию наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику С. отнести к расходам федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий                              Хертек С.В.