Решение по делу № 2-211/2018 от 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               11 апреля 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием ответчика Колесникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Колесникову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Колесниковым В.А. кредитный договор № на сумму 515 000 рублей, со сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Условия кредитного договоры изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 151 рубль 41 копейки, из них: 80 456 рублей 60 копеек - задолженность по процентам, 496 955 рублей 20 копеек задолженность по основному долгу, 6 839 рублей 61 копейки задолженность по неустойкам, 7 900 рублей задолженность по комиссиям. На основании изложенного просили суд взыскать с Колесникова В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 592 151 рубль 41 копейки. Взыскать с Колесникова В.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 9 122 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился. При подаче иска в суд просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Колесников В.А. не возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор № на сумму 515 000 рублей, на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. При этом, ответчик Колесников В.А. был ознакомлен с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифами по программе «Кредит Наличными», понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Кроме того, Колесниковым В.А. собственноручно было заполнено заявление о предоставлении персональной ссуды, что ответчиком также не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 151 рубль, 41 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает верным.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Ввиду изложенного требования ПАО «Почта Банк» к Колесникову В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 122 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Колесникову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Валерия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 592 151 рубль 41 копейки, из них: 80 456 рублей 60 копеек - задолженность по процентам, 496 955 рублей 20 копеек задолженность по основному долгу, 6 839 рублей 61 копейки задолженность по неустойкам, 7 900 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Колесникова Валерия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 9 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                                                                                                       И.В. Пармон

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-211/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края