Решение по делу № 2-2493/2024 от 22.04.2024

Дело №2-2493/2024

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                          г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО3, ответчика ФИО1, представителя Минфина РФ ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применение последствий ничтожности сделки,

установил:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки между ФИО1 и неустановленными лицами по получению вознаграждения в размере 5 000 рублей за открытия банковских счетов и последующую незаконную передачу их третьим лицам недействительной; применении последствия недействительности сделки и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств с ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту сомнительных финансовых операций ООО «Метальянс». В ходе проверки установлено, что ООО «Метальянс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 7455009338, КПП 745501001) основным видом деятельности является «обработка отходов и лома цветных металлов», зарегистрировано по адресу: <адрес>, генеральным директором является ФИО4 Установлено, что ООО «Метальянс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства ФИО1 в размере 249 999 рублей, назначение платежа «за вторичные металлы». Из объяснения ФИО1, полученного прокуратурой района, установлено, что в октябре 2023 года к нему обратились неустановленные лица посредством мессенджера «Телеграм» с предложением зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть на собственное имя счета в банках за вознаграждение. От регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 отказался. Вместе с тем, в октябре 2023 ФИО1 открыл на собственное имя счета в банках: ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк», АО Альфа-банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». После открытия счетов ФИО1 передал копию паспорта, банковские карты и документы, а также СИМ-карты абонентских номеров и пароли для них, используемые им при открытии счетов, неустановленному лицу при личной встрече. Доступ к указанным счетам и платежным картам ФИО1 не имел и не имеет, какие операции по ним совершались ему не известно. О том, что ООО «Метальянс» на его счет были перечислены денежные средства в размере 249 999 рублей ему также не известно. Вознаграждение в размере 5 000 рублей ФИО1 получил от неустановленного лица наличными в октябре 2023 года, при передаче банковских документов и копии паспорта. Таким образом, ФИО1 заключая договоры открытия банковского счета, и передавая банковские документы и карты посторонним лицам за вознаграждения, не мог не осознавать возможность неправомерного использования данных платежных средств, поскольку такие действия совершены им преднамеренно и в корыстных интересах и посягают на экономическую безопасность и финансовую стабильность Российской Федерации, обеспечивают возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую деятельность. Признание указанной сделки недействительной и применение к ней последствий недействительности необходимо для защиты нарушенных публичных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 на заявленных требования настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании просил исключить Министерство финансов Российской Федерации из числа лиц участвующих в деле, т.к. ненадлежащая сторона по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, в полном объеме. Последствия признания иска, разъясненные ФИО1 судом ему понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство его территориальные органы, в частности УФК по <адрес>, согласно ст. 6, 160,1 Бюджетному Кодексу РФ, п.4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а так же государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и ЦБ РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является администратором доходов федерального бюджета по сумме взыскиваемой по настоящему делу. Администрирование доходов по денежным средствам, взысканным по иску прокурора в интересах РФ, осуществляются Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Ввиду изложенного Министерство финансов Российской Федерации не может являться стороной по делу о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 рублей, полученной в качестве вознаграждения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не затронет права и обязанности Министерства финансов РФ, поэтому суд исключает Министерство финансов РФ из числа лиц участвующих по данному делу.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования о признании сделки между ним (ФИО1) и неустановленными лицами по получению вознаграждения в размере 5 000 рублей за открытия банковских счетов и последующую незаконную передачу их третьим лицам недействительной; применении последствия недействительности сделки, признал полностью. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание ответчиком иска в части признания недействительной сделки открытия банковских счетов и последующую незаконную передачу их третьим лицам, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами и выносит решение об удовлетворении иска

Требования истца о применении последствия недействительности сделки и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств с ФИО1 в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, где статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Противоправные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу преступлений в сфере экономики и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Требование прокурора о взыскании в доход Российской Федерации полученных по данной сделке денежных средств в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание в доход Российской Федерации на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом, однако такие случаи действующим законодательством не предусмотрены, прокурором не названы, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться и нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, поскольку является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить в части.

Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей за открытие банковских счетов и последующую незаконную передачу их третьим лицам заведомо незаконных действий ничтожной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Решение в окончательном виде составлено 14.10.2024.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда                                                Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2493/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002220-10