Решение по делу № 33-1493/2023 от 23.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А.     УИД: 18RS0003-01-2020-004548-72

Апел. производство: № 33-1493/2023

1-я инстанция: № 13-2133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Ю. С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года, которым заявление Воробьевой Ю. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Верещагиной Е. С. в пользу Воробьевой Ю. С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 рублей; в удовлетворении требований Воробьевой Ю. С. к Верещагиной Е. С. о взыскании транспортных расходов в размере 18 000 рублей отказано,

у с т а н о в и л а:

Воробьева Ю.С. обратилась с заявлением, которым просила суд взыскать с Верещагиной Е.С., как с проигравшей спор стороны, в свою пользу судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Верещагиной Е.С. к Воробьевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на участие представителя Шайдуллиной В.Ф. - 750 000 руб., транспортные расходы – 18 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Шайдуллина В.Ф. действующая по доверенности, указанные требования поддержала.

В суде первой инстанции представитель истца Черепанова Е.В., действующая по доверенности, против удовлетворения требований Воробьевой Ю.С. возражала, ссылаясь на несоответствие размера судебных расходов требованиям разумности, соразмерности и объему фактически проделанной работы.

Стороны и третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе Воробьева Ю.С. просит указанное определение изменить и увеличить размер возмещения до заявленного ею, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Размер возмещения не отвечает требованиям разумности судебных расходов. Снижая размер возмещения, суд не учел характер спора, длительность его рассмотрения (более 1 года), цену иска и трудозатраты представителя, обусловленные наличием специальных познаний в области банковского дела и значительных интеллектуальных ресурсов. Основания для отказа во взыскании транспортных расходов судом не мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд по правилам статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2021 года исковые требования Верещагиной Е.С. к Воробьевой Ю.С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела в качестве ответчика Воробьевой Ю.С. понесены расходы на участие представителя Шайдуллиной В.Ф. в размере 750 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 10/11/2020 от 24 ноября 2020 года, дополнительными соглашением к указанному соглашению № 1 от 11 декабря 2020 года и № 2 от 9 ноября 2021 года, квитанциями от 24 ноября 2020 года на сумму 200 000 руб., от 11 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб. и от 10 ноября 2021 года на сумму 500 000 руб. (том №2, л.д.104-107, 131, 156).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предметом соглашения (договора) № 10/11/2020 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 24 ноября 2020 года, заключенного между доверителем Воробьевой Ю.С. и адвокатом Шайдуллиной В.Ф., является представление интересов Воробьевой Ю.С. в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики по иску Верещагиной Е.С. к Воробьевой Ю.С. о взыскании суммы, в которое включены: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу, в суде апелляционной инстанции; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний. Стоимость услуг по договору стороны оценили в 200 000 руб., которые подлежали оплате в день подписания договора (том №2, л.д.104-105).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 11 декабря 2020 года стороны увеличили стоимость услуг адвоката Шайдуллиной В.Ф. до 250 000 руб., из которых 200 000 руб. подлежали оплате в день подписания договора, а 50 000 руб. до 12 декабря 2020 года (том №2, л.д.106).

Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору от 9 ноября 2021 года стороны увеличили стоимость услуг адвоката Шайдуллиной В.Ф. до 750 000 руб., из которых 200 000 руб. подлежали оплате в день подписания договора, 50 000 руб. - в срок до 12 декабря 2020 года, 500 000 руб. – в срок до 10 ноября 2021 года (том №2, л.д.107).

Верещагина Е.С. своевременно заявила о чрезмерности заявленных Воробьевой Ю.С. к возмещению судебных расходов (том №2, л.д.158).

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принял во внимание интеллектуальную составляющую оказанных услуг, требования разумности таких расходов и признал разумными расходы Воробьевой Ю.С. на представителя в сумме 70 000 руб., которые возместил за счёт истца Верещагиной Е.С.

Отсутствие доказательств несения транспортных расходов повлекло отказ суда в их возмещении.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов на участие представителя судебная коллегия соглашается. Заявленные к возмещению расходы на участие представителя отвечают понятию судебных и подтверждены документально.

С выводами суда в части размера возмещения расходов на участие представителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленный судом размер возмещения критерию разумности судебных расходов не отвечает.

В качестве стоимости аналогичных услуг судебная коллегия учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, поскольку обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем Шайдуллиной В.Ф. по настоящему делу, являются сравнимыми. Представитель Шайдуллина В.Ф. имеет статус адвоката и представляла интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел.

Согласно пункту 3.1 указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а так же иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

По пункту 3.3 указанного решения размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 3.7 указанного решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

По пункту 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

По пункту 3.11 решения размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 7 000 руб. за один документ.

По пункту 3.12 решения размер вознаграждения за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб.

По пункту 3.15 решения размер вознаграждения за составления частной жалобы по сложному делу составляет 8 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Верещагиной Е.С. к Воробьевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, представитель Шайдуллина В.Ф. подготовила для ответчика: заявление о применении срока исковой давности (том №1, л.д. 68) и пояснения по исковому заявлению (том №1, л.д. 81-89) (10 000 * 2 = 20 000 руб.); заявление о замене мер по обеспечению иска (том №1, л.д. 114-115) (7 000 руб.); частную жалобу на определение от 10 марта 2021 года (том №1, л.д. 134-137) (8 000 руб.); ознакомилась с материалами гражданского дела (к моменту соответствующего ознакомления представителя – 15 января 2021 года сформирован один том гражданского дела (том №1, л.д. 94) (6 000 руб.), участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции: 3 декабря 2020 года, 13 и 20 января, 18 февраля, 30 июля, 11 и 15 ноября 2021 года, 11 мая 2022 года (12 000 * 8 = 96 000 руб.).

При обсуждении разумных пределов возмещения судебных расходов истца на участие представителя, судебная коллегия оснований для дополнительной оплаты ходатайств об истребовании документов, приобщения доказательств, поскольку указанные документы отражают позицию представителя истца, выраженную в судебных заседаниях, и учитываются при расчете возмещения по соответствующей категории (участие в судебных заседаниях).

Заявление об отмене мер по обеспечению иска требованиям, предъявляемым к подобной категории заявлений, не соответствует и его самостоятельную оплату в соответствии с пунктом 3.11 решения не предполагает.

Тот же подход судебная коллегия сохраняет и при оценке разумности судебных расходов ответчика на участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.17.1 вышеуказанного решения представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, по сложным делам оплачивается из расчета 12 000 руб. за день участия.

Представитель Шайдуллина В.Ф. участвовала в суде апелляционной инстанции 1 день – 13 апреля 2022 года (12 000 руб.).

Подача возражений на апелляционную жалобу связана с отражением позиции доверителя в вышестоящем суде и самостоятельной оплаты в соответствии с указанным решением не предполагает.

Принимая во внимание временные затраты представителя Шайдуллиной В.Ф. на ведение дела и представление интересов Воробьевой Ю.С., объем и сложность выполненной ею работы и достигнутый процессуальный результат, учитывая установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики гонорары адвокатов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, судебная коллегия полагает отвечающим критерию разумности судебных расходов на участие представителя возмещение в размере 149 000 руб. (20 000 + 7 000 +8 000 +6 000 +96 000 + 12 000).

Указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем работы и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Расходы ответчика на большую сумму являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности таких расходов.

Доводы частной жалобы в части несоответствия размера возмещения критерию разумности заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

С доводами частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов судебная коллегия так же не соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела интересы Воробьевой Ю.С. в суде кассационной инстанции (г.Самара) 21 июня 2022 года представляла адвокат Шайдуллина В.Ф., допущенная к участию в процессе на основании ордера № 015559 от 11 мая 2022 года (том №2, л.д. 78).

Транспортные расходы представителя Шайдуллиной В.Ф. на проезд в суд кассационной инстанции по маршруту г.Ижевск –г.Самара – г.Ижевск подтверждены чеком от 21 июня 2022 года (том №2, л.д.132), дата проезда по которому соответствует периоду рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Указанные расходы являются разумными и соответствуют ценам, которые установлены за транспортные услуги в месте их оказания ответчику, в связи с чем, основания для отказа в их возмещении у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в чеке указания на адресата транспортной услуги, исключающего его относимость к настоящему делу, судебная коллегия не соглашается.

По смыслу пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» наличие у пассажира проездного билета (чека) является достаточными для подтверждения факта оказания ему соответствующих транспортных услуг.

Определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выше выводам судебной коллегии.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Воробьевой Ю. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной Е. С. в пользу Воробьевой Ю. С. в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 149 000 рублей, транспортных расходов – 18 000 рублей.

Частную жалобу Воробьевой Ю. С. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий Г.Р. Нартдинова