Решение от 26.01.2017 по делу № 2-115/2017 (2-1800/2016;) от 26.12.2016

дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «26» января 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием истца: Папязьян В.А., представителя истца действующего на основании устного заявления Абрамова А.В.,

ответчика: Ярош В.М., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Тарасенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папазьян В.А. к Ярош В.М. о признании решения и протокола № 1 общего собрания от 15 июня 2016 года недействительным.

Установил:

Папазьян В.А. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Ярош В.М. о признании решения и протокола 31 общего собрания от 15 июня 2016 года недействительным.

Требования мотивировала тем, что он является собственником ? доли в жилом помещении расположенном по адресу : г.<адрес>, в период времени с 11.06.2016 года по 14.06.2016 года. По инициативе ответчика собственниками указанного многоквартирного дома, проведено внеочередное общее собрание, в форме очно-заочного голосования, согласно которому было принято решение об одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией ОАО «УК Жилкомсервис». Истец считает, что ответчиком при подготовке проведения собрания были допущены существенные нарушения закона, поскольку о проведении собрания он не был уведомлен как требует п.4 ст.45 ЖК РФ, т.е за 10 дней до предстоящего собрания. Согласно протокола №1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь помещений многоквартирного <адрес> в городе Туапсе составляет 880,07 кв.м, для того. Чтобы собрание собственников помещений было правомочно, в нем должны были принять участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 586,71 кв.м, из расчета 880,07/3х2, либо 66,66% из расчета 586,71/880,07х100, тогда как согласно протокола в собрании приняло участие 15 человек, что составляет 63,40% от общего количества, таким образом кворума не было. Согласно ст.81.5ГК РФ, собрание считается ничтожным если не было кворума. Также не приложены все необходимые документы к протоколу, что является нарушением приказа Минстроя РФ, в связи с изложенным истец просит суд признать не уведомление истца о проведении очно-заочного голосования, по результатам которого произошла смена управляющей компании –незаконным, признать очно-заочное голосование как проведенное с нарушением инее имеющего кворума, а также признать протокол №1 от 15.06.2016 года общего собрания как составленного с нарушением приказа Минстроя, таким образом недействительным, а также взыскать с Ярош В.М. в пользу истца Папазьян В.А. судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Папазьян В.А. и его представитель Абрамов А.В., отказались от части исковых требований, а именно от п.3 искового заявления « признать очно-заочное голосование по результатам которого был составлен протокол №1 от 15 июня 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес> как проведенное с отсутствием кворума». В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от части исковых требований не противоречит закону и принимается судом.

В судебном заседании истец Папазьян В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении и пояснил суду, что на собрании он присутствовал, но с ним плохо обошлись, оскорбили и его и его престарелую маму, он больше доверял компании Жилкомсервис и считает, что при проведении собрании был ряд нарушений, которые нарушают его права собственника помещения в многоквартирном доме.

Представитель истца Папазьян В.А., действующий на основании устного заявления Абрамов А.В., уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся принятые решения в выборе способа управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам поставленным на собрании на голосование, принимается большинством голосов, и хотя кворум и состоялся, однако по процедуре самого собрания имеется ряд нарушений, которые приводят к тому, что это собрание проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, согласно приложения к протоколу собрания, к нему приложены только два реестра участников и бюллетени, то есть протокол составлен с нарушением требований п.19 Приказа Минстроя Россия от 25.12.2015 года № 937/пр. Просит суд удовлетворить требования истца.

Ответчик Ярош В.М. требования Истца не признал, считает их не обоснованными, просил в иске отказать, при этом пояснил, что действительно 15.06.2016 года проведено собрание собственников помещений дома <адрес>, с целью выбора иной управляющей компании – ООО УК «Возраждение», он являлся инициатором собрания. Уведомления о дате проведения собрания были развешены на доске объявлений около каждого подъезда, заблаговременно. По собранию он является только инициатором собрания. Старшим по дому он избран только на этом собрании. Присутствующие на собрании собственники проголосовали за новую управляющую компанию. На собрании было рассмотрено много вопросов, все вопросы были записаны, велся протокол. К протоколу приложены копии документов: реестр участников общего собрания собственников жилья, два реестра, бюллетени голосования. Истец на собрании был, однако отказался предоставить свои документы, для внесения в реестр. Считает, что собрание и голосование были законы.

Представитель ответчика Тарасенко В.Н. действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что 15.06.2016 года состоялось собрание собственников помещений дома №2 по ул.Бондаренко города Туапсе, инициатором которого выступил ответчик. Все процедуры были соблюдены, было вывешено объявление, которое предусмотрено договором с управляющей компанией на информационных доках. Имеется акт, в котором указано, что инициатор разместил, уведомление на информационных досках. Уведомление было за 10 дней. Собрание происходило в очно-заочной форме. Жилищная инспекция Краснодарского края. Проверила полномочия собрания, сбор и подготовку, все приложенных документы, нарушений не выявлено. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Папазьян В.А. вместе со своей мамой Папазьян В.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Бондаренко дом № 2, квартира 15. Право собственности на указанную квартиру подтверждается договором приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № № получено истцом 20.07.2016 года, т.е на момент проведения собрания 15.06.2016 года, у истца на руках был только договор приватизации жилой квартиры.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 ЖК РФ, которая предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определено в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ- кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами кворум при проведении собрания был.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу ст. 48 ЖК РФ обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, собрание собственников помещений проведено в соответствии с требованиями закона, порядок оформления результатов голосования и уведомления о результатах голосования не был нарушен.

Заявляя требования об оспаривании указанного протокола собрания, Истец сослалась на то обстоятельство, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания.

Однако, с данными доводами нельзя согласиться, поскольку уведомления о проведении общего собрания были размещены на всех подъездах, и находились в свободном доступе для любого собственника, что также не противоречит положениям ЖК РФ, кроме этого истец заявил в суде, что он присутствовал на собрании, однако его не устроили решения собрания, которые он и пытается оспорить в судебном заседании.

При этом, следует отметить, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему убытков оспариваемым протоколом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого протокола недействительным отсутствуют.

Кроме того, Ярош В.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как он не имел полномочий представлять интересы общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку уполномоченным представителем собственников помещений этого дома на момент проведения собрания, т.е на 15.06.2016 года он не избирался. Тот факт, что он являлся инициатором проведения общего собрания, не изменяет его правового положения, так как оспариваемый протокол и принятое решение не повлияли на объем его прав и обязанностей как собственника жилого помещения.

Предъявление данного иска к одному из собственников помещений в многоквартирном доме не основано на законе, поскольку исковые требования солидарным обязательством не обусловлены, поэтому собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе Ярош В.М, солидарными должниками не являются.

При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить указанные требования либо ко всем собственникам помещений в указанном доме, либо к управляющей организации, представляющей интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами, если имеется такое соглашение, между собственниками и управляющей компанией.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что собрание собственников помещений многоквартирного проведено в соответствии с требованиями закона.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                 ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░