Решение по делу № 2-1006/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1006/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000932-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года              г. Собинка Владимирской области

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего     Хижняк Н.Б.,

при секретаре судебного заседания        Мешковой Г.Е.,

с участием:

истца Гадалова В.В.,

ответчика Тимофеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадалова В.В. к Тимофеевой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гадалов В.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении истца административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Деяние было совершено им посредством высказывания в адрес истца фраз, содержащих оскорбительную лексику. По указанному факту Собинской межрайонной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Тимофеевой Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик безосновательно из личной неприязни нанесла оскорбление истцу, чем умышленно унизила его. При этом истец каких-либо противоправных действий в отношении ответчика не совершал. Тимофеева Д.В. причинила ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. и просит их взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Гадалов В.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, действия ответчика вызвали у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением противоправных действий со стороны ответчика, так как истцу приходится постоянно видеть ответчика по служебной необходимости.

Ответчик Тимофеева Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гадалова В.В. оскорбительных выражений не высказывала. Ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. по адресу: <...>, Тимофеева Д.В. высказывала в адрес Гадалова В.В. оскорбления нецензурной бранью, унижающими его честь и достоинство, в присутствии его коллег по работе, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заместителем Собинского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении в отношении Тимофеевой Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>., Тимофеева Д.В. по адресу: <...>, оскорбила Гадалова В.В., а именно использовала слова, относимые к оскорбительной лексике, приведенные в указанном постановлении (л.д. 20).

В материалах проверки имеется аудиозапись, на которой предположительно Тимофеевой Д.В. высказана в адрес Гадалова В.В. фраза, содержащая оскорбительную лексику. Копия названной аудиозаписи приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.72).

Высказывания на аудиозаписи идентичны тем, которые являлись предметом проверки прокурора и послужили основанием для возбуждения в отношении Тимофеевой Д.В. производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто стороной ответчика.

В ходе проверки прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было назначено лингвистическое исследование в ФГБОУ ВО «Владимирский университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (л.д.26).

Согласно заключению специалиста-лингвиста ФГБОУ ВО «Владимирский университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» ДД.ММ.ГГГГ в высказывании Тимофеевой Д.В. в адрес Гадалова В.В. содержится оскорбительная лексика и лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д.27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Тимофеевой Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7).

Ответчик Тимофеева Д.В. в своих возражениях не отрицала, что, будучи заместителем директора МКУ «Административно-хозяйственное и транспортное управление администрации г. Лакинска», ДД.ММ.ГГГГ заходила в кабинет, где находится рабочее место истца. Однако возражала, что высказанная ею фраза, содержащая оскорбительную лексику, была адресована истцу, ссылаясь на ее возможные разговоры с мошенниками в это время по мобильному телефону, поскольку ее страница на «Госуслугах» была взломана.

Вместе с тем, надлежащих доказательств указанных доводов суду не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявляла.

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО1., которая пояснила суду, что работает <данные изъяты> ее рабочее место находится рядом с рабочим местом истца, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет к ней зашла Тимофеева Д.В., чтобы обсудить вопросы по документам, потом она ушла. Словесного конфликта между истцом и ответчиком не слышала.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает <данные изъяты> ее рабочее место находится в одном кабинете с истцом. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Д.В. зашла к инспектору по кадрам ФИО1 с документами, затем ушла. Никакого словесного конфликта между Тимофеевой Д.В. и Гадаловым В.В. не было.

В данном случае, суд критически относится к показаниям данных свидетелей о том, что между ответчиком и истцом не было словесного конфликта.

Показания указанных свидетелей опровергаются приобщенной к материалам дела аудиозаписью, из которой следует, что свидетели слышали словесный конфликт между истцом и ответчиком, а после их ухода из кабинета обсуждали этот конфликт (л.д.72).

Таким образом, факт оскорбления ответчиком истца установлен судом. В материалах дела имеются, как доказательства совершения ответчиком деяния, так и оскорбительный характер высказывания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не исключает возможности установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца была высказана фраза, содержащая оскорбительную лексику, что представляет форму унизительного обращения с человеком, и нарушает общепринятые нормы общественной морали и нравственности, является нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, унизил его честь, достоинство.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Доказательств принесения каких-либо извинений ответчиком в адрес истца со стороны ответчика не представлено.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, допустившего оскорбительные высказывания в адрес истца на его рабочем месте, в присутствии иных лиц, фактические обстоятельства дела, также судом учитываются требования разумности и справедливости, положительная характеристика ответчика с места работы, нахождение ее в состоянии беременности. Документального подтверждения материального положения сторон суду не представлено.

Также судом учитываются доводы о провоцировании истцом негативного поведения ответчика, и в силу недоказанности данных обстоятельств оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по названным доводам суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика Тимофеевой Д.В. в пользу истца Гадалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с Тимофеевой Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадалова В.В. к Тимофеевой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в пользу Гадалова В.В. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024

Судья                               Н.Б.Хижняк