Решение по делу № 1-40/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-40/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.

при секретаре судебного заседания КСГ

С участием:

государственного обвинителя КЮА

подсудимого ИВГ

защитника подсудимого ЯСН

потерпевшего ТАП

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИВГ, (дата) года рождения, уроженца и жителя д. (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 1) приговором Урмарского районного суда ЧР от (дата) по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) по ч. 1 ст. 116 (2 эпиз), ч. 1 ст. 119 (2 эпиз), п. «а» ч. 2 ст. 116 (3 эпиз.) УК РФ ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от (дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) по ч. 1 ст. 119 (2 эпиз.) п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ИВГ тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так ИВГ около 12 часов (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, разбив оконное стекло, через образовавшийся проем, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: (адрес изъят), принадлежащее на праве собственности ТАП, откуда тайно похитил электрический кабель сечения 2*2,5 мм. длиной 50 м., стоимостью 25,0 руб. за 1 м. на общую сумму 1250 руб., электрические розетки «Quteo» марки «Legrand» в количестве 7 шт., стоимостью 80 руб. за штуку, на общую сумму 560 руб., выключатели «Etika» марки «Legrand» в количестве 4 шт., стоимостью 60 руб. за штуку на общую сумму 240 руб., светильники с датчиком движения китайского происхождения неустановленной марки в количестве 3 шт., стоимостью 300 руб. за штуку на общую сумму 900 руб., розетки китайского происхождения неустановленной марки в количестве 10 шт., стоимостью 50 руб. за штуку, на общую сумму 500 руб., выключатели для освещения китайского происхождения неустановленной марки в количестве 10 шт., стоимостью 50 руб. за штуку на общую сумму 500 руб., двойную розетку «Quteo» марки «Legrand» в количестве 1 шт., стоимостью 200 руб. за штуку, на общую сумму 200 руб. принадлежащие ТАП, которые сложил в обнаруженный в домовладении ТАП, матерчатый мешок, не представляющий материальной ценности и вынес похищенное из дома, с намерением вернуться для продолжения хищения имущества из дома. Далее около 13 часов (дата), продолжая свои преступные действия, взяв с собой из своего домохозяйства корыто из полимерного материала, вновь пришел к дому ТАП, через ранее разбитый оконный проем вновь проник внутрь жилого дома и прошел в помещение чулана, откуда тайно похитил болгарку (угловая шлифовальная машина) марки «Bosch GWS 1400», стоимостью 926,94 руб., бензиновую косу марки «Калибр БК — 1300» стоимостью 949,09 руб., газовые баллоны в количестве 2 шт. и формы для выпекания хлеба в количестве 4 шт., представляющие ценность в качестве лома черного металла, баллоны общим весом 44 кг., стоимостью 9,80 руб. за 1 кг. на общую сумму 431,20 руб., формы общим весом 4 кг. стоимостью 9,80 руб. на общую сумму 39,20 руб. Похищенное ИВГ вынес из дома через разбитый оконный проем,, загрузил на полимерное корыто, после чего вывез похищенное из домовладения ТАП, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6 496,43 руб. Похищенным имуществом ИВГ распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ИВГ в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ИВГ, ввиду его отказа отдачи показаний суд установил, что (дата) он освободился из мест лишения свободы и приехал в д. (адрес изъят) ЧР, где стал проживать вместе с матерью в ее доме. В один из дней середины марта 2017 года, он в дневное время пошел к дому своего младшего брата в (адрес изъят). Брата в то время дома не было, так как он проживал в (адрес изъят). В дом брата он пошел так как знал, что там есть ценное имущество, которое можно украсть и продать за деньги или спиртное. Двери в дом брата были заперты. Он обошел дом, со стороны огорода разбил оконное стекло после чего, через образовавшийся проем проник в жилую часть дома. Там на кровати он обнаружил мешок, внутри которого находились электрические розетки, включатели для освещения, двойные розетки с выключателями, так же простые розетки и включатели, светильник, а так же лежал моток электрического кабеля, которые он решил забрать. Взяв в руки мешок, положил туда же кабель и прошел в чулан дома. В чулане он увидел бензокосилку в корпусе желтого цвета марки «Калибр» и болгарку (углошлифовальную машинку) марки «Bosch», 2 газовых баллона и несколько чугунных форм для выпекания хлеба. Тогда он решил, что за этими предметами он вернется и заберет их позднее. После он через окно вылез из дома жен брата и пошел к себе домой, где оставил похищенное. Далее со своего хозяйства он взял корыто и снова направился к дому ТАП для того, чтобы забрать оставшееся имущество. В дом он так же пробрался через разбитое окно забрал из чулана два газовых баллона, чугунные формы для выпечки, бензокосилку, углошлифовальную машинку марки «Bosch», вынес их через окно на улицу, погрузил в пластиковое корыто и увез в свое домохозяйство. В последующем электрический кабель, розетки, включатели, светильники он обменял на спиртное, газовые баллоны и чугунные формы сдал в металлолом, болгарку продал цыганам, а газонокосилкой пользовался сам в своем хозяйстве до ее поломки. Свою вину в совершении кражи имущества из жилого дома ТАП признает полностью и раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшей ТАП он возместил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, совершение им таких действий так же полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так потерпевшая ТАП в судебном заседании показала, что в собственности у нее имеется жилой дом в (адрес изъят). В доме она некоторое время проживала совместно с сожителем. В доме они хотели сделать ремонт и поменять проводку поэтому закупили электрокабель, розетки, выключатели. В последующем ремонт так и не сделали так как переехали жить в г. Чебоксары, а затем и в Московскую область. Все ее имущество при этом оставалось храниться в принадлежащем ей доме. В 2021 г. в первых числах мая она приехала в свой дом, чтобы убраться. В этот день она имущество в доме не осматривала так как сильно устала убираясь во дворе. Утром следующего дня она уехала в Чебоксары. Вернулась в д. Анаткасы она только через несколько дней (дата) В этот день она обнаружила, что у нее из дома пропали: моток электрического кабеля 2*2,5 в обертке белого цвета длиной 50 метров, электрические розетки 7 штук, включатели для освещения 4 штуки, двойная розетка с выключателем 1 штука. Все они были марки «Легранд». Также пропали простые розетки 10 шт. и 10 шт. включателей производства Китай, светильники с датчиком движения 3 штуки. Цены на электрокабель, розетки, выключатели и светильники она уже не помнит. Из чулана у нее пропали бензокосилка, в корпусе желтого цвета с надписью «Калибр», стоимостью 7 100 руб., угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Bosch GWS 1400» стоимостью 7 500 руб., 2 газовых баллона и 4 чугунные формы для выпекания хлеба. Со слов односельчан ей стало известно, что около ее дома видели ИВГ, который является братом ее сожителя. Она спросила ИВГ не брал ли он у нее в доме указанное имущество. Последний признался ей в краже указанного имущества, но не сразу. ИВГ обещал возместить ей ущерб, причиненный кражей имущества, однако этого не делал, в связи с чем она обратилась в полицию. После ее обращения в полицию ИВГ сразу же возместил ей причиненный ущерб, отдав ей взамен украденного, мотоблок, стоимость которого в разы превышает стоимость похищенного у нее имущества. Причиненный ей кражей ущерб в сумме 6496,43 руб. для нее значительным не является, Так как ее пенсия составляет около 9000 руб. и заработок мужа составляет около 75000 руб.

Из показаний свидетеля КЮО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска в МО МВД России «Урмарский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт незаконного проникновения ИВГ, в жилой дом ТАП по адресу: (адрес изъят), откуда похитил два пустых газовых баллона, бензотриммер, болгарку, моток электропроводки, выключатели, розетки и датчики. На основании этого был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, в котором он доложил, что в действиях ИВГ усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе разбирательства факт совершения ИВГ незаконного проникновения и хищения имущества из жилища ТАП подтвердился, похищенное имущество оценено в 6496, 43 рублей. В последующем материал проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлен в следственное отделение МО МВД России «Урмарский». (том 1, л.д. 223-224)

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.

Вина подсудимого ИВГ подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от (дата), КУСП № (том 1, л.д.6);

- заявлением ТАП от (дата), КУСП № (том 1, л.д. 9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ИВГ, который весной 2017 года, с принадлежащего ей жилого дома по адресу: (адрес изъят) похитил принадлежащее ей имущество, в виде бензокосилки, болгарки, электрического кабеля, электрических розеток, выключателей, светильников, газовых баллонов, форм для выпекания хлеба, причинив материальный ущерб;

- свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.107-108), согласно которого жилой дом, общей площадью 28, 6 кв. м. по адресу: (адрес изъят), принадлежит ТАП.

    - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (том 1, л.д. 14-18), которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (адрес изъят), принадлежащее ИВГ, в ходе осмотра установлено, похищенных предметов не обнаружено;

    - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (том 1, л.д. 154-155), в ходе которого осмотрено домовладение ТАП, расположенное по адресу: (адрес изъят), в ходе осмотра, участвующая ТАП указала на места, откуда было похищено ее имущество.

    - протоколом явки с повинной ИВГ от (дата), КУСП №, (том 1, л.д. 27) в котором ИВГ признался в том, что в один из дней марта 2017 года он проник через оконный проем внутрь дома ТАП, откуда похитил бензокосилку, болгарку, электрический кабель, электрические розетки, выключатели, светильники, два газовых баллона, формы для выпекания хлеба;     

    - Заключением эксперта № от (дата), (том 1, л.д. 83-92), согласно которого фактическая стоимость на (дата) триммера бензинового «Калибр БК - 1300» составляет 949, 09 руб.; фактическая стоимость на (дата) угловой шлифмашины «Bosh GWS 1400» составляет 926,94 руб;

    - справкой ИП ИАВ от (дата), (т. 1, л.д. 68) согласно которой установлено, что стоимость электрического кабеля сечением 2*2,5 за 1 метр — 25 рублей; розетки «Легранд» 1 шт. - 80 рублей; выключателя «Легранд» 1 шт. - 60 рублей; двойной розетки с выключателем «Легранд» 1 шт. - 200 рублей; розетки (простой) 1 шт. - 50 рублей; выключателя (простого) 1 шт. - 50 рублей; светильник с датчиком движения 1 шт. - 300 рублей; бензокосилка «Калибр» - 7 100 рублей; угловой шлифовальная машинка марки «Bosch Professional GWS 1400» - 7 500 рублей;

    - сведениями АО «Чувашвтормет» от (дата) исх. №, (т.1, л.д. 69-70) согласно которым заготовительная цена на лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов по Урмарскому участку ОАО «Чувашвтормет» на март месяц 2017 года на стальной лом при транспортировке собственным транспортом за 1 кг составила 9,80 руб.;

- сведениями Интернет ресурса, (т.1, л.д.71, 72-73) согласно которых масса незаполненного, пустого газового баллона с учетом типового запорного вентиля равна 22 кг., масса хлебопекарной и кондитерской формы для выпечки хлеба равна 1 кг.;

- распиской потерпевшей ТАП от (дата), (том 1, л.д.119), согласно которой ТАП каких-либо претензий материального характера к ИВГ не имеет, в связи с тем, что последний возместил причиненный ущерб в полном объеме.

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, (том 1, л.д. 147-153), в ходе которого ИВГ в присутствии защитника ЯСН показал, каким образом он проник в домовладение ТАП, и места, откуда он похитил имущество.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступлений, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

Явку с повинной от (дата) подсудимый ИВГ в судебном заседании не оспаривал.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд действия ИВГ квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что действия ИВГ совершенные (дата) носили корыстный характер, были направлены на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, принадлежащего ТАП

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище так же нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно, вопреки воле и желанию собственника домохозяйства, проник через предварительно разбитое окно в жилую часть дома ТАП

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ТАП суд полагает необходимым из обвинения ИВГ исключить как излишне вмененный, поскольку данный признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел, ибо потерпевшая ТАП в судебном заседании утверждала, что ущерб, причиненный ей кражей для нее значительным не является. Их общий сожителем доход составляет около 85000 руб.

Преступление совершено ИВГ во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении ИВГ наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ИВГ ранее судим, совершил преступление с рецидивом, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Смягчающими наказание ИВГ обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

     О наличии иных смягчающих наказание ИВГ обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ИВГ суд признает в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе допроса в качестве обвиняемого подтвердил, что совершил преступление по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае если бы он находился в трезвом состоянии он бы кражу имущества из домохозяйства ТАП не совершил.

     Совершение ИВГ тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при наличии судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (приговор от (дата)), за которое он отбывал реальное лишение свободы, признается судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным рецидивом преступлений и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ИВГ

Иных отягчающих наказание ИВГ обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Преступление, совершенное ИВГ, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на собственность.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ИВГ преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ИВГ следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ИВГ и предупреждению совершения им новых преступлений.

     Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ИВГ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ИВГ суд не усматривает, поскольку он умышленное тяжкое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ИВГ положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ИВГ преступления, характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ИВГ, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не применять дополнительно наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для его исправления достаточно будет основного вида наказания.

Учитывая, наличие наряду с обстоятельствами смягчающими наказание ИВГ, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ИВГ, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Наказание в виде лишения свободы ИВГ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ИВГ, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) суд при назначении ему наказания применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 55 "О судебном приговоре").

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304 ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) назначить ИВГ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ИВГ исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствие с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ИВГ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) отбытое полностью. (освобожден по отбытию наказания (дата))

Меру пресечения ИВГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: - инструкцию по эксплуатации бензиновой косы, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.