Решение по делу № 33-10649/2019 от 14.08.2019

судья: Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-10649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Салдушкиной С.А., Толмосовой А.А.

При секретаре:Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.Е. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Дмитриевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № в размере 103757 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3275 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения Дмитриевой Е.Е., ее представителя Румянцева А.Г.судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.05.2014 года на основании заявления, поданного в АО «Тинькофф Банк», Дмитриева Е.Е. получила денежные средства по договору № (далее кредитный договор) с лимитом 33 000 рублей.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и приняла на себя обязательство их выполнять.

По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

01.07.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования 72/ТКС согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 19.05.2014 года.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № от 01.07.2016 года: сумма просроченной задолженности по основному долгу 68 130,49 рублей; сумма просроченных процентов 22 929,68 рублей; сумма штрафов 12697,45 рублей; общий объем уступаемых требований 103757,62 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АктивБизнесКонсалт» просило взыскать с Дмитриевой Е.Е. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» суммы в размере 103757,62 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3275,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Самара Самарской области от 06.10.2017 года судебный приказ был отменен.

04.04.2018г. по делу вынесено заочное решение, которое отменено и возобновлено производство по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.Е. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Дмитриева Е.Е. ее представитель Румянцев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы указав, что срок исковой давности следует исчислять с 05.02.2015 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.Е. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора и выпуск кредитной карты с лимитом в 51000 рублей под 51,5% годовых (л.д.6).

Кредитное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, ему присвоен номер №.

На имя Дмитриевой Е.Е. была выпущена персонифицированная кредитная карта №******6501 (л.д.75).

Согласно ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой кредитования, что подтверждается выпиской по карте клиента (л.д.11,76-78).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016 года АО «Тинькофф Банк» передало ООО «АктивБизнесКоллекшн» все права по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенными с должниками (л.д.19-20), в том числе и по договору №, заключенному с Дмитриевой Е.Е. (л.д.21).

Дмитриева Е.Е. уведомлялась о состоявшейся уступке прав (требований) с выставлением претензии о погашении задолженности (л.д.28-29), которое оставлено ею без исполнения.

На основании решения № единственного участника ООО «АктивБизнесКоллекшн» от 20.12.2018 года произведена смена полного фирменного наименования общества на ООО «АктивБизнесКонсалт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.69,70).

По состоянию на 08.07.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составила 103757,62 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 68130,49 рублей; сумма просроченных процентов 22929,68 рублей; сумма штрафов 12697,45 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 10).

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено, заявлении о снижении размера штрафных санкций не поступало.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность кредитному договору № в размере 103757 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку помимо искового производства, процессуальным законодательством предусмотрен приказной порядок судебной защиты прав, заявление о выдаче судебного приказа, поданное с соблюдением правил о подсудности и подведомственности также является основанием для перерыва в сроке исковой давности.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору Дмитриева Е.Е. внесла 25.12.2015 г., определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Самара Самарской области от 06.10.2017 года отменен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: