Решение по делу № 22-4151/2022 от 20.06.2022

Судья Никулев И.Г.                     № 22-4151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      12 июля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Чеботарева В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Джафарова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеботарева В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года, которым ходатайство осужденного Чеботарева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Чеботарева В.В. и его защитника-адвоката Джафарова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев В.В. осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.09.2012 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.05.2013, к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 19.09.2012 года. Окончание срока: 18.09.2029 года.

Осужденный Чеботарев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Чеботарев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в постановлении неверно указана дата окончания срока отбывания наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считая правильной датой 18.06.2029. Приводит доводы о том, что трудоустроен в бригаде швейного производства, состоит на облегченных условиях 15.10.2015 отбывания наказания, нарушений режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся, вину в совершении преступления признал полностью, имеет профессию «каменщик», отбыл более 1/2 части срока наказания. Указывает, что за одно преступление был дважды наказан, а именно в ИК-14 применили к нему шесть месяцев ПКТ и строгие условия содержания один год. Так же Новочеркасским городским судом за это же преступление по ст. 111 УК РФ добавлен срок 2 года 5 месяцев 12 дней от 19 сентября 2012 года. Просит шесть месяцев ПКТ и один год строгого условия содержания добавить в срок наказания по приговору Новочеркасского городского суда так как за одно преступление наказан дважды. Вину признал полностью, имеет 27 поощрений и 20 взысканий, которые сняты и погашены. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 7 лет 27 дней, так как окончание срока 18.06.2029 а не 19.09.2029 на момент рассмотрения ходатайства на три месяца меньше. Считает, что мнение представителя учреждения Мироненко С.В. противоречит фактическим обстоятельствам, а именно то, что он находится на облегченных условиях содержания с 16.10.2015, имеет 27 поощрений родился 04.01.1972. Помощник прокурора не привел обоснований своего возражения против удовлетворения ходатайства осужденного. Указывает, что выговоры объявлялись не за злостные нарушения, с 16.10.2015 имеет стабильное поведение. Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Чеботарева В.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному Чеботареву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Чеботареву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Чеботарева В.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного Чеботарева В.В. нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Чеботарева В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Суд учел все данные, характеризующие Чеботарева В.В. и верно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Чеботарева В.В. еще не достигнуты, фактически отбытый срок наказания не достаточен для его исправления.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного Чеботарева В.В., не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции относительно ходатайства осужденного Чеботарева В.В. должным образом мотивированы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного Чеботарева В.В., судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного Чеботарева В.В. необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чеботарева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья