Решение от 13.08.2024 по делу № 01-0237/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-237/2024

УИД 77RS0033-02-2024-004692-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва                                   26 июля 2024 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Глуха В.Н., 

при помощнике судьи Романенко Е.Е.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Евсеевой Е.В., старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Романовского В.Д. и его защитника - адвоката Краснова Ю.Д., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 15 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романовского В. Д., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со *** образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романовский В.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 14 октября 2023 года, в 23 часа 42 минуты, управляя личным технически исправным автомобилем марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве, со скоростью примерно 100 км/ч, по третьей справа налево полосе проезжей части 34 км Московской кольцевой автомобильной дороги (далее МКАД), со стороны Варшавского шоссе в направлении улицы Поляны, где в районе МГО № 396, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.1 (1) в том, что он не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на свое имя, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.1 в том, что он при совершении маневра влево, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем он (Романовский В.Д.) передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на заднюю часть стоящего в четвертой справа налево полосе попутного направления движения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO 115CDI 2.2TD» государственный регистрационный знак ***, который вследствие удара сместился вперед и совершил наезд на пешехода ФИО, находящегося перед указанным автомобилем, а затем на заднюю часть автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак ***, стоящего в четвертой справа налево полосе движения. В результате дорожно- транспортного происшествия, он (Романовский В.Д.) причинил ФИО, по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2424102400 от 24 января 2024 года следующие повреждения: гематома мягких тканей и рвано-ушибленная рана левого бедра; открытый перелом нижней трети диафиза и внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой бедренной кости с наличием рвано-ушибленной раны нижней трети правого бедра, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости и латерального мыщелка правой большеберцовой кости; открытые переломы верхней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей с наличием рвано-ушибленной раны на передней поверхности левой голени. Все имевшиеся повреждения рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

Тем самым, своими действиями Романовский В.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, п. 2.1.1 (1), 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романовский В.Д., вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, подтвердив правильность фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенных выше, показал, что 14 октября 2023 года он направлялся в автомагазин, по внутренней стороне МКАД, состоящей из пяти полос движения, двигался на принадлежащем ему автомобиле, примерно в 23 часа 40 минут в третьей полосе с допустимой скоростью около 90 км/ч. Движение транспорта затруднено не было. В автомобиле также находились ФИО, на переднем пассажирском сидении и сзади два пассажира. В третьей полосе он двигался, так как первая и вторая полосы были для съезда и выезда на МКАД, а также для грузовых автомобилей. Во время движения по третьей полосе перед Романовским В.Д. с полосы, находящейся левее, из четвертой, с меньшей скоростью, чем двигался Романовский В.Д., перестроился автомобиль «Газель», тем самым закрыв обзор полосы левее. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Газель», Романовский В.Д. перестроился в полосу левее, где увидел на расстоянии примерно трех метров человека, свидетеля Григоряна, сидящего на корточках и автомобиль, на котором были включены световые сигналы аварийной остановки, в связи с чем он предпринял меры, чтобы уйти от столкновения, начал уходить вправо, нажал на тормоз, предприняв меры к максимально быстрому снижению скорость, но с учетом сохранения контроля над машиной. Однако избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем не смог, столкнувшись передней левой частью автомобиля, находящегося под его управлением, с правой задней частью автомобиля Григоряна. При этом в момент перестроения Романовский В.Д. не видел знака аварийной остановки, а также потерпевшего. Также Романовский В.Д. пояснил, что на МКАД расположены плакаты, призывающие водителей в случае мелких поломок перестроится и остановить машину на обочине, чтобы не мешать движению транспорта, что водителем Григоряном, с учетом наличия такой возможности, сделано не было. После ДТП, в состоянии шока, Романовский В.Д. вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, убедился, что с пассажирами его автомобиля все хорошо. О том, что потерпевшему причинены настолько тяжелые травмы, он узнал только от следователя, у которого попросил номер телефона потерпевшего. В дальнейшем отец Романовского В.Д. созвонился с потерпевшим, Романовский В.Д. принес ему извинения за произошедшее, после чего были предприняты попытки оказания финансовой и моральной помощи, предложив в качестве компенсации 350 000 рублей выплатить незамедлительно и в последующем выплачивать частями денежные средства в счет компенсации иных расходов, от чего потерпевший отказался.

Из показания подозреваемого Романовского В.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111), следует, что  14 октября 2023 года, в 23 часа 42 минуты, он управлял личным технически исправным автомобилем марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак К 878 РУ 790, следовал по третьей справа налево полосе проезжей части 34 км Московской кольцевой автомобильной дороги (далее МКАД), со стороны Варшавского шоссе в направлении улицы Поляны со скоростью примерно 100 км/ч. В районе МГО № 396 МКАД перед ним в третьей справа налево полосе проезжей части следовала «ГАЗЕЛЬ», он решил ее объехать, в связи с чем, совершил маневр влево - перестроение в четвертую справа налево полосу проезжей части, однако не увидел впередистоящий в четвертой справа налево полосе автомобиль. Он предпринял экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, в результате чего он передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на заднюю часть автомобиля, как выяснилось позже, «MERCEDES-BENZ VITO 115CDI 2.2TD» государственный регистрационный знак 36 Q Р 605 05. Сразу же остановил свой автомобиль и направился к месту наезда, в тот момент ему стало известно, что перед автомобилем «MERCEDES-BENZ VITO 115CDI 2.2TD» государственный регистрационный знак 36 Q Р 605 05 находился еще пешеход и автомобиль «ГАЗ» г.р.з. А 199 MX 190, а в результате наезда автомобиль «MERCEDES- BENZ VITO 115CDI 2.2TD» государственный регистрационный знак 36 Q Р 605 05 сместился вперед и совершил наезд на пешехода ФИО и заднюю часть автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак А 199 MX 190.

Из показания обвиняемого Романовского В.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131), следует, что 14 октября 2023 года, в 23 часа 42 минуты, он управлял личным технически исправным автомобилем марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак К 878 РУ 790, следовал по третьей справа налево полосе проезжей части 34 км Московской кольцевой автомобильной дороги (далее МКАД), со стороны Варшавского шоссе в направлении улицы Поляны со скоростью примерно 100 км/ч. В районе МГО № 396 МКАД перед ним, с четвертой справа налево полосы проезжей части МКАД, в его, третью справа налево полосу проезжей части, сманеврировал автомобиль - «ГАЗЕЛЬ», Романовский В.Д. решил ее обогнать, в связи с чем совершил маневр влево - перестроение в четвертую справа налево полосу проезжей части, однако не увидел впередистоящий в четвертой справа налево полосе автомобиль. Он предпринял экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, в результате чего передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на заднюю часть автомобиля, как выяснилось позже, «MERCEDES-BENZ VITO 115CDI 2.2TD» государственный регистрационный знак 36 Q Р 605. Сразу же остановил свой автомобиль и направился к месту наезда, в тот момент ему стало известно, что перед автомобилем «MERCEDES- BENZ VITO 115CDI 2.2TD» государственный регистрационный знак 36 Q Р 605 находился еще пешеход и автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак А 199 MX 190, а в результате наезда автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 115CDI 2.2TD» государственный регистрационный знак 36 Q Р 605 сместился вперед и совершил наезд на пешехода ФИО, а после на заднюю часть автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак А 199 MX 190. Также пояснил, выяснилось, что у автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 115CDI 2.2TD» государственный регистрационный знак 36 Q Р 605 лопнуло колесо и он намеревался произвести эвакуацию, однако на проезжей части имеются билборды, на которых указано, что в случае возникновения неисправности автомобиля, необходимо осуществлять остановку у правого края проезжей части, однако водитель «MERCEDES-BENZ VITO 115CDI 2.2TD» государственный регистрационный знак 36 Q Р 605 данные рекомендации не выполнил. При перестроении из третьей в четвертую полосу проезжей части МКАД, Романовский В.Д. не знал и не должен был знать, что в полосе находится неисправный автомобиль с поврежденным колесом. Считает, что у водителя данного автомобиля не было препятствий для того, чтобы остановить свой автомобиль у правого края проезжей части и не занимать проезжую часть. Кроме того, Романовский В.Д. считает, что знак аварийной остановки у автомобиля «MERCEDES- BENZ VITO 115CDI 2.2TD» государственный регистрационный знак 36 Q Р 605 был выставлен на расстоянии гораздо меньше чем установлено правилами дорожного движения РФ.

Суд, проведя судебное следствие,  допросив подсудимого Романовского В.Д., огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, считает, что вина подсудимого Романовского В.Д., в совершении вменяемого ему преступления, установлена в судебном заседании и полностью доказана, следующими собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в судебном заседании, следует, что он ехал 14 октября 2023 года примерно в двенадцать часов ночи на автомобиле-эвакуаторе «ГАЗ», по МКАД, в сторону Ясенево и увидел в левой стороне, стоящий на МКАД автомобиль марки «Мерседес» с включенной аварийной сигнализацией, к которому в последующем ФИО подъехал, чтобы узнать, нужна ли техническая помощь. Водитель автомобиля «Мерседес» попросил данную машину отвезти в шиномонтаж, у машины было спущено колесо. ФИО остановил машину-эвакуатор с включенной мигалкой оранжевого цвета примерно в шести метрах впереди от автомобиля «Мерседес», передал водителю аварийного автомобиля знак аварийной остановки, чтобы последний поставил его сзади автомобиля «Мерседес». Свой знак аварийной остановки ФИО передал водителю аварийного автомобиля, поскольку он был больше по размеру. Водитель автомобиля «Мерседес» поставил данный ему знак на расстоянии примерно в 20-25 метров сзади от автомобиля. Машина-эвакуатор ФИО оборудована лебедкой, однако у аварийного автомобиля не было крюка, за который можно было-бы зацепить лебедку, чтобы загрузить машину на эвакуатор, в связи с чем ФИО начал осматривать аварийный автомобиль с низу, чтобы найти какой-то элемент, за который можно было бы зацепить лебедку. В этот момент ФИО увидел движущуюся машину, с большой скоростью, на аварийный автомобиль, в связи с чем последний хотел убежать, но не успел. Произошло столкновение быстро двигавшийся в автомобиль столкнулся со аварийным автомобилем «Мерседес». От удара двигавшегося автомобиля в заднюю часть аварийного автомобиля «Мерседес», последний автомобиль сместился в перед, совершив наезд на ФИО, повредив ногу. После чего ФИО. стало плохо, в дальнейшем его забрала скорая помощь и доставила в медицинское учреждение.   

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании следует, что 14 октября 2023 годя в ночное время, он ехал по МКАД в четвертой полосе на принадлежащем ему автомобиле минивен марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 36 Q Р 605 05. У данного автомобиля разорвалось колесо, в связи с чем, боясь съехать на обочину в связи с большой скоростью двигавшихся автомобилей, ФИО остановил автомобиль на проезжей части и включил сигналы аварийной остановки. После остановки ФИО увидел автомобиль-эвакуатор, водителя которого попросил отвезти его аварийный автомобиль, на что водитель автомобиля-эвакуатора согласился. Эвакуатор подъехал спереди аварийного автомобиля с включенной на крыше мигалкой, водитель эвакуатора передал Григоряну А.Р. знак аварийной остановки, который последний сразу установил сзади аварийного автомобиля примерно в 15-20 метрах. В дальнейшем ФИО обсудил с водителем эвакуатора, как погрузить аварийный автомобиль на машину-эвакуатор. При этом водитель эвакуатора попросил ФИО повернуть руль вправо, что последний хотел сделать, но увидел, что знак аварийной остановки упал из-за ветра, в связи с чем ФИО пошел его поправить. Когда ФИО подошел, чтобы поднять знак аварийной остановки, то наклонился к нему, и в этот момент его ударило в лоб корпусом бокового зеркала проезжающего автомобиля марки «Опель», который сразу после этого совершил столкновение с автомобилем ФИО Автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем ФИО, был под управлением подсудимого. Столкновение произошло передней левой части автомобиля подсудимого и правой задней части автомобиля ФИО В момент столкновения, потерпевший стоял перед автомобилем ФИО, при этом автомобиль-эвакуатор стоял в 3-4 метрах впереди. После столкновения ФИО пошел к своему автомобилю и увидел лежащего потерпевшего, который просил о помощи, говорил, что у него болит нога. ФИО своей рукой проверил ногу потерпевшего и увидел на руке кровь. Через 2-3 минуты приехала скорая помощь и очень быстро приехали сотрудники полиции. После столкновения автомобиль подсудимого остановился во второй полосе дороги.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании следует, что 14 октября 2023 года она после работы встретилась с Романовским В.Д. и другими друзьями, с которыми на машине «Опель» под управлением Романовского В.Д. они поехали в автомагазин. ФИО сидела на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по внутренней стороне МКАД в районе Северного Бутово, примерно в одиннадцать часов вечера Романовский В.Д. совершил маневр перестроения в полосу левее и в этот момент из левой полосы в их полосу, перед автомобилем Романовского В.Д. неожиданно перестроился автомобиль марки «Газель». Романовский В.Д. чтобы избежать столкновения с автомобилем «Газель» совершил маневр перестроения в ряд левее. При этом, когда Романовский В.Д. перестроился в ряд левее, то ФИО увидела, примерно в пяти метрах впереди, сидящего на корточках человека, держащего в руках знак аварийной остановки, треугольной формы, и еще примерно в пяти метрах за указанным мужчиной стоящий автомобиль марки «Мерседес». Романовский В.Д. попытался уйти от столкновения вправо, однако избежать столкновения со стоящим автомобилем не сумел, задел левой передней частью автомобиля, находящегося под его управлением, заднюю правую часть автомобиля «Мерседес». В последующем ФИО стало известно, что от удара автомобиля «Опель» в заднюю часть автомобиля «Мерседес», последний сместился вперед и совершил наезд на человека, находившегося между автомобилем «Мерседес» и автомобилем-эвакуатором, стоявшим перед последним автомобилем. В дальнейшем очень быстро приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Также ФИО пояснила, что она часто ездит по МКАД и видела уведомления о необходимости размещения транспортных средств на обочине, у которых имеются незначительные поломки. Кроме того, ФИО сообщила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ею велась видеосъемка.

Протоколом осмотра места административного правонарушения от 15 октября 2023 года, со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут, с участием понятых, водителей Романовского В.Д. и ФИО был осмотрен участок проезжей части 34 километра МКАД, где зафиксированы состояние проезжей части, расположение транспортных средств: «Опель» г.р.з. ***, «Мерседес» г.р.з. ***, ГАЗ г.р.з. *** и места дорожно-транспортного происшествия, с участием указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 4-5, 6-7).

Видеозаписью под именем «ca58534e-a2a4-49b0-bcfa-bclcd77475ce (2)», содержащейся на DVD-RW диске серого цвета с буквенными обозначениями синего цвета, осмотренной в судебном заседании с участием подсудимого Романовского В.Д. и потерпевшего ФИО, на которой зафиксировано следующее.

Видеозапись цветная, в левом верхнем углу которой отображается дата ее осуществления - 14 октября 2023 года, а также время ее осуществления. На начало видеозаписи отображается время 23 часа 39 минут 02 секунды. Продолжительность видеозаписи 6 минут 33 секунды. Также в верхней части видеозаписи в середине отражено место, фиксируемое ею, а именно: МКАД 34км +100м. Осмотренная видеозапись фиксирует дорожную обстановку на указанном участке проезжей части. Указанная проезжая часть является двухсторонней, при этом по одной части движение транспорта осуществляется по 5 полосам, во встречном направлении по 6 полосам дороги, движение потоков разделено бетонными разделительными отбойниками. По шести полосной части дороги организовано движение по направлению в сторону Варшавского шоссе, машины, двигающиеся по ней, направляются от камеры видеонаблюдения. По пяти полосной части дороги движение транспорта осуществляется в направлении камеры видеонаблюдения.

События, относящиеся предмету настоящего судебного разбирательства, происходят на пяти полосной части данной дороги. Движение транспортных средств по данной части дорого интенсивное, но без существенных затруднений.

На начало видеозаписи, в четвертой полосе справа по направлению движения транспорта, указанной части дороги, стоит легковой автомобиль, с включенной аварийной сигнализацией, перед которым стоит человек – водитель данного автомобиля. Двигающиеся в данной полосе транспортные средства до аварийного автомобиля, осуществляют перестроение в ряды правее или левее с целью его объезда, при этом какого-либо значимого затруднения движения потока транспорта не создается. В это же время, находящийся в первой полосе дороги грузовой автомобиль-эвакуатор, с включенным проблесковым маяком желтого цвета, а также аварийной сигнализацией, осуществляет перестроение по направлению влево, так, что перестраиваясь через две полосы дороги, занимает положение в четвертой полосе перед аварийным автомобилем, после чего осуществляет движение задним ходом, и останавливается в непосредственной близости перед указанным аварийным автомобилем. Из автомобиля-эвакуатора выходит водитель, подходит к водителю аварийного автомобиля, передает последнему знак аварийной остановки, после чего водитель эвакуатора походит к передней части аварийного автомобиля, осматривая его, а водитель аварийного автомобиля проходит за указанный автомобиль, идя по проезжей части четвертой полосы, и пройдя какое-то расстояние, устанавливает на асфальте знак аварийной остановки. После чего водитель аварийного автомобиля возвращается обратно к водителю автомобиля-эвакуатора, который закончил осмотр машины, они общаются между собой, а также совместно осматривают аварийный автомобиль. В 23 часа 42 минуты 14 секунд, водитель аварийного автомобиля направляется к знаку аварийной остановки, чтобы его поправить, к которому подходит в 23 часа 42 минуты 25 секунд и наклоняется к знаку. В тоже время водитель автомобиля-эвакуатора остается между аварийным автомобилем и эвакуаторам.

В 23 часа 42 минуты 21 секунду в обзор камеры видеонаблюдения попадают, среди прочих, легковой автомобиль, двигающийся по второй полосе дороги, а также грузовой автомобиль, предположительно марки «Газель», двигающийся по четвертой полосе дороги, располагаясь по отношению к указанному легковому автомобилю впереди него. В 23 часа 42 минуты 22 секунды грузовой автомобиль начинает маневр перестроения в третью полосу дороги, с учетом наличия впереди препятствия – аварийного автомобиля. Описываемый легковой автомобиль, находящийся по отношению к указанному грузовому автомобилю сзади, вслед за грузовым автомобилем начинает маневр перестроения в третью полосу дороги. При этом легковой автомобиль, перестроившись в третью полосу дороги, за указанный грузовой автомобиль,  не завершая данного маневра, сразу совершает перестроение в четвертую полосу дороги, где оказывается в 23 часа 42 минуты 25 секунд.

Легковой автомобиль, перестроившись в четвертую полосу дороги, оказывается в непосредственной близости от водителя аварийного автомобиля, находящегося впереди, в связи с чем начинает перестраиваться в право, проезжая рядом с указанным лицом. При этом ввиду малого расстояния до аварийного автомобиля, маневр перестроения водитель легкового автомобиля завершить не успевает и в 23 часа 42 минуты 26 секунд совершает столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью аварийного автомобиля. От удара авариный автомобиль смещается вперед и совершает наезд на водителя автомобиля-эвакуатора, и сразу же наезд на автомобиль-эвакуатор. После чего все описываемые автомобили останавливаются. 

В ходе осмотра видеозаписи, в судебном заседании, подсудимый Романовский В.Д. и потерпевший ФИО, пояснили, что водителем легкового автомобиля, совершившего столкновение с аварийным автомобилем и наезд на потерпевшего, является Романовский Д.В., водителем автомобиля эвакуатора является ФИО, водителем аварийного автомобиля является ФИО

В ходе предварительного следствия указанная видеозапись была осмотрена, диск содержащий осмотренную видеозапись был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-99, 100-101).

Видеозаписью под именем «IMG_4821», содержащейся на флеш-накопителе «perfeo» синего цвета, объемом 8GB, представленной свидетелем ФИО, осмотренной в судебном заседании с участием подсудимого Романовского В.Д. и потерпевшего ФИО, на которой зафиксировано следующее.

Видеозапись цветная, продолжительностью 4 секунды, осуществляется видеозапись проезжей части из салона движущегося автомобиля.

На начало видеозаписи автомобиль, из которого осуществляется видеозапись, находится под углом влево, перед которым расположен грузовой автомобиль, осуществляющий маневр перестроения вправо в полосу движения, в которой находится вышеуказанный автомобиль. Транспортные средства находятся в движении. Автомобиль, из которого осуществляется видеозапись, продолжает движение влево таким образом, что перестраивается в ряд левее, где непосредственно перед автомобилем на корточках находится человек, держащий в руках знак аварийной остановки, в свою очередь за которым находится стоящий автомобиль, с включенной аварийной сигнализацией желтого цвета. В дальнейшем автомобиль, из которого осуществляется видеозапись, начинает маневр перестроения в право, который не завершает в связи со столкновением левой передней частью с задней правой частью стоящего аварийного автомобиля.   

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424102400 от 24 января 2024 года, согласно выводам которой у ФИО зафиксированы: гематома мягких тканей и рвано-ушибленная рана левого бедра; открытый перелом нижней трети диафиза и внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой бедренной кости с наличием рвано-ушибленной раны нижней трети правого бедра, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости и латерального мыщелка правой большеберцовой кости; открытые переломы верхней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей с наличием рвано-ушибленной раны на передней поверхности левой голени. Перечисленные повреждения образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (каковыми, в том числе, могли являться детали транспортных средств). Характер и локализация повреждений, клиническая картина в динамике наблюдения, объем и тактика оказания медицинской помощи не исключает возможности образования всего комплекса выявленных у ФИО повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Все имевшиеся повреждения рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 80-82).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424102987 от 13 февраля 2024 года, согласно выводам которой у ФИО зафиксированы: гематома мягких тканей и рвано-ушибленная рана левого бедра; открытый перелом нижней трети диафиза и внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой бедренной кости с наличием рвано-ушибленной раны нижней трети правого бедра, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости и латерального мыщелка правой большеберцовой кости; открытые переломы верхней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей с наличием рвано-ушибленной раны на передней поверхности левой голени. Перечисленные повреждения образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (каковыми, в том числе, могли являться детали транспортных средств). Характер и локализация повреждений, клиническая картина в динамике наблюдения, объем и тактика оказания медицинской помощи не исключает возможности образования всего комплекса выявленных у ФИО повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (««...14 октября 2023 года... наезд на автомобиль «Мерседес» ... от чего указанный автомобиль сместился вперед и совершил наезд на пешехода ФИО..»). Все имевшиеся повреждения рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) т. 1 л.д. 157-160).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Романовского В.Д в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку они давали последовательные и непротиворечивые показания, их показания взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает их показания правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

Также в основу приговора суд считает возможным положит показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которого по соответствующей специальности сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО. не имеется, степень тяжести вреда здоровья определена экспертами в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора показания Романовского В.Д., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они согласуются с приведенными выше доказательствами и не противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Показания Романовского В.Д. данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал, что осуществлял управление автомобилем и двигался по третьей полосе проезжей части МКАД, из которой осуществил маневр перестроения в четвертую полосу проезжей части в целях избежания столкновения с внезапно перестроившимся автомобилем марки «Газель» из четвертой полосы проезжей части в третью, непосредственно перед ним, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью «ca58534e-a2a4-49b0-bcfa-bclcd77475ce (2)».

Так, на основании видеозаписи установлено, что Романовский В.Д. управляя автомобилем, осуществлял движение по второй полосе дороги, в то время как грузовой автомобиль, предположительно марки «Газель», двигался по четвертой полосе дороги, располагаясь по отношению к автомобилю Романовского В.Д. впереди. При этом указанный грузовой автомобиль, прямо по направлению движения которого находился стоящий аварийный автомобиль ФИО, осуществил маневр перестроения в третью полосу дороги, который, будучи по отношению к автомобилю Романовского В.Д. впереди, данный маневр совершать начал первым нежели Романовский В.Д. В свою очередь Романовский В.Д., при условии совершения маневра перестроения из четвертой полосы дороги в третью грузового автомобиля, находясь во второй полосе дороги, совершил маневр перестроения в третью полосу, непосредственно за грузовой автомобиль и не завершая данный маневр, продолжив движение, перестроился в четвертую полосу дороги, где в непосредственной близости он него располагался стоящий аварийный автомобиль ФИО с которым произошло столкновение и повлекшее его смещение вперед.

Показания Романовского В.Д., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные на уменьшение степени ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО не исполнил предписания, содержащиеся на билбордах вдоль дороги, указывающие о необходимости, в случае возникновения неисправности автомобиля, осуществлять остановку у правого края проезжей части; установил знак авариной остановки на расстоянии гораздо меньше, чем установлено правилами дорожного движения РФ, а также о создании авариной ситуации водителем грузового автомобиля «Газель», с учетом вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит не состоятельными.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Романовского В.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как Романовский В.Д., управляя технически исправным транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, п. 2.1.1 (1), 8.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение автомобиля марки «OPEL VECTRA», под управлением Романовского В.Д., со стоящим аварийным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ VITO 115CDI 2.2TD», в результате которого последний автомобиль сместился вперед и совершил наезд на пешехода ФИО, а затем на заднюю часть автомобиля «ГАЗ 3303», указанное повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО. 

При назначении наказания подсудимому Романовскому В.Д. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему за причиненные телесные повреждения, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту учебы, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, инвалидности или хронических заболеваний не имеет, оказывает социальную помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за причиненные телесные повреждения, положительные характеристики, оказание социальной помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание Романовского В.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и об освобождении Романовского В.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств преступления, указывающих, что причиной неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось нарушение подсудимым перечисленных выше правил дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния, которое, несмотря на предпринимавшиеся попытки возмещение потерпевшему ущерба в части, степени своей опасности не изменило; потерпевший с предложенной к выплате суммой в качестве возмещения причиненного ущерба подсудимым не согласен, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении Романовскому В.Д. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Романовскому В.Д. наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Романовскому В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, не признанный подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, потери им трудоспособности в результате полученных травм, и, как следствие, длительность лечения, которое на настоящий момент не завершено, степени вины причинителя вреда Романовского В.Д. С учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, и взыскать с Романовского В.Д. в пользу ФИО 350 000 рублей.

Романовским В.Д. в судебном заседании заявлено ходатайство о рассрочке платежей, в случае удовлетворения иска, учитывая его материальное положение.

Согласно требованиям действующего законодательства, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, отдаляющей реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного, поскольку Романовский В.Д. не трудоустроен, с учетом его молодого возраста, наличия ряда кредитных обязательств, суд считает указанные им основания исключительными, дающими возможность рассрочить исполнение решения суда, и полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, предоставив Романовскому В.Д. рассрочку исполнения решения на 1 год со дня вступления приговора в законную силу, частями по 30 000 рублей ежемесячно в течение 11 месяцев и 20 000 рублей в последний месяц, путем внесения ежемесячных платежей, поскольку суду в настоящее время не представлено доказательств того, что Романовский В.Д. не будет иметь возможность и в дальнейшем исполнить приговор суда в связи с затруднениями к совершению исполнительных действий, считая указанный срок разумным для исполнения приговора суда, отвечающим интересам взыскателя.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ Романовский В.Д. не задерживался.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░  350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░        

14