Решение по делу № 8Г-33463/2023 [88-31807/2023] от 10.11.2023

УИД №RS0№-56

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса (№)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Нагатинского районного суда <адрес> от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обосновывались тем, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно взыскан с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 477 391,38 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 509 391,38 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда ФИО3 выплачена сумма в размере 492 740,36 руб. Ответчиками солидарно выплачена сумма в размере 16 651,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию ущерба от залива было окончено. Поскольку ФИО3 самостоятельно исполнила солидарное обязательство в размере 492 740,36 руб., сумма в размере 365 392,52 руб. сверх причитающейся ей доли (127 347,84 руб.) подлежит взысканию солидарно с ответчиков. С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 365 392,52 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 853,93 руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 45 18 024998) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 45 19 618517) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 121 797 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 45 16 590203) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 45 19 618517) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 121 797 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 45 09 755921) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 45 19 618517) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 121 797 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля 64 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 в солидарном порядке взысканы денежные средства с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в размере 477391,38 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке 12000 рублей, по оплате услуг представителя 20000, а всего 509391,38 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, это решение суда исполнено, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом установлено, что сумма, оплаченная ФИО3 в пользу кредитора, составила 492740,36 рублей, а остальными ответчиками – 16651,02 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апе5лляционной инстанции, исходил из того, что правовые последствия исполнения обязательств солидарным должником, совместно причинившего вред кредитору, состоят в том, что причинитель вреда, исполнивший солидарную обязанность, пользуется правом регрессного требования к сопричинителям (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ). Поэтому спорное правоотношение регулируется положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, исполнивший обязательство солидарный должник (в данном случае – истец) вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив, что истец, как солидарный должник, исполнил, возложенное, вступившим в законную силу решением суда, обязательство, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с каждого из солидарных должников доли денежных средств, приходящихся на каждого из ответчиков.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывали исковые требования о выплате денежных средств, в счет исполнения, установленного, вступившим в законную силу решением суда, солидарного обязательства по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи