Решение по делу № 8Г-6253/2022 [88-12436/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-12436/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-1354/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании договора дарения жилого помещения недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 27.11.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 348,5 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал №1, этаж №1, находящееся по адресу: <адрес>. Стоимость указанного нежилого помещения указана в п. 4 договора и составила 1 000 000 руб., которые были переданы ФИО2 при подписании договора, что подтверждается текстом договора. Согласно п.9 данного договора имущество передано продавцом и принято покупателем также до подписания сторонами данного договора, а покупателю передана вся подлинная документация, как правовая, так и техническая, в том числе ключи, на нежилое помещение.

28.11.2020 стороны сделки через МФЦ лично подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного нежилого помещения. Однако ФИО2 уклонилась от регистрации вышеуказанного перехода права, так как в лице своего представителя ФИО4 отозвала указанное заявление. 19.02.2021 ФИО1 было получено уведомление об отказе государственной регистрации прав от 15.02.2021, причиной которого и стал отзыв ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, ставший собственником спорного нежилого помещения на основании заключенного с ФИО2 договора дарения от 26.02.2021, право собственности зарегистрировано за ФИО4 11.03.2021.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке                     ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 26.02.2021 нежилого помещения, площадью 348,5 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал №1, Этаж №1, находящееся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО2 указанное нежилое помещение; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, площадью 348,5 кв.м., КН №, назначение: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Подвал №1, Этаж №1, находящееся по адресу: <адрес>, к ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 27.11.2020 между ФИО1 и ФИО8

С исковыми требованиями не согласилась ФИО2, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что денежные средства за проданное нежилое помещение от ФИО9 она не получала, что подтверждается отсутствием документа в получении - передачи денег (расписки и т.п.), а также фактом отсутствия поступления денег на её банковский счет. При этом, намерения продавать указанное нежилое помещение она не имела, в период оформления договора купли-продажи она не понимала значение и смысл подписанного ею договора, обстоятельств произошедшего также не помнит по той причине, что 13.11.2020 скоропостижно скончался её сын ФИО10 При этом, 09.11.2020 она оформила договор дарения вышеуказанной недвижимости в пользу своего сына ФИО10, однако, ввиду его внезапной смерти, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован не был, а она по настоянию ФИО1 оформила договор в ее пользу. Отсутствие намерений продавать ФИО1 указанное имущество также подтверждается заниженной ценой нежилого помещения, указанного в договоре купли- продажи от 27.11.2020.

Таким образом, ФИО2 указала, что договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2020 совершен ею ввиду существенного заблуждения, а именно она заблуждалась в отношении природы сделки, а также в отношении лица, с которым она вступает в сделку и лица, связанного со сделкой, под влиянием обмана и в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 348,5 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, от 27.11.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения нежилого помещения, КН №, расположенного по адресу <адрес>, подвал №1, этаж №1, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 26.02.2021.

Постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 348,5 кв.м., КН №, по адресу <адрес>, подвал №1, этаж №1, на основании договора купли-продажи от 27.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на -Дону от 1 июня 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Не согласна с выводами судов обеих инстанций о наличии денежных средств у ФИО1, необходимых для приобретения спорного нежилого помещения, подтвержденных по мнению судов налоговыми декларациями, выписками по банковскому счету, сведениями о получении денежных средств от продажи квартиры, полагает, что указанные доводы основаны на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также указывают на не исследованность судом материалов дела. Также полагает, что судами обеих инстанций не дано надлежащей оценке доводов ФИО2 о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), в совокупности с материалами гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 348,5 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Подвал №1, Этаж №1, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора отчуждаемое недвижимое имущество ФИО2 продала за 1 000 000 руб., которые получила до подписания договора

Согласно п.9 данного договора имущество передано продавцом и принято покупателем также до подписания сторонами данного договора, а покупателю передана вся подлинная документация, как правовая, так и техническая, в том числе ключи. Настоящий договор признан сторонами имеющим силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 лично через МФЦ <адрес> был представлен указанный договор    в целях государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Однако в последующем ФИО2 уклонилась от регистрации вышеуказанного перехода права, так как в лице своего представителя ФИО4 отозвала поданное заявление о государственной регистрации.     19.02.2021 ФИО1 было получено Уведомление об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, причиной чего явился отзыв заявления ФИО11

ФИО2 заключила договор дарения спорного нежилого помещения со своим внуком ФИО4, право собственности которого на нежилое помещение, площадью 348,5 кв.м., КН №, назначение: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Подвал №1, Этаж №1, находящееся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 8, 154, 161, 162, 164, 165, 167, 218, 233, 421, 432, 434, 549, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что условия договора купли-продажи нежилого помещения о передаче имущества и его оплате сторонами исполнены, однако ответчик по первоначальному иску уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора, отозвав заявление о регистрации и заключив со своим внуком ФИО4 договор дарения нежилого помещения при наличии обременения его правами ФИО1 оплатившей нежилое помещений и получившей его в свое пользование.

При этом, суд учел, что ответчиками    по первоначальному иску не доказан факт совершения сделки купли-продажи ФИО2 под влиянием обмана, существенного заблуждения относительно природы сделки, а также в отношении лица, с которым она вступает в сделку и лица связанного со сделкой, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в состоянии, когда она не понимала своих действий и не осознавала их последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов обеих инстанций о наличии денежных средств у ФИО1, необходимых для приобретения спорного нежилого помещения, подтвержденных по мнению судов налоговыми декларациями, выписками по банковскому счету, сведениями о получении денежных средств от продажи квартиры, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с которым и согласился суд апелляционной инстанции, исходя из представленных ФИО1 доказательств, отметил, что последняя располагала достаточными денежными средствами для приобретения нежилого помещения, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дано надлежащей оценке доводов ФИО2 о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, на которой в силу положений указанной статьи лежала обязанность по доказыванию оснований недействительности сделки, предусмотренных, таких доказательств в обосновании своих требований не представила, не указала, в чем заключался обман со стороны ФИО1, каких-либо доказательств того, что в день заключения договора купли- продажи и сдачи     документов для регистрации перехода права собственности состояние здоровья ФИО2 не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

                При этом суды правильно отметили, что доводы о наличии заболевания, не позволяющего понимать свои действия и осознавать их последствия, объективно ничем не подтверждены.

               Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи