Решение по делу № 2-542/2019 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 28 ноября 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Абдулазизова Магомедгаджиява Даудбеговича к АО «СОГАЗ» о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулазизов М.Д. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, чтоему на праве собственности принадлежит автомашина «MitsubishiPajero 3.8», за государственным регистрационным знаком - № 05.24.11.2018 года примерно в 16 часов 50 минут на 732 км + 500м. Федеральной автодороге «Кавказ», Сурхаев Хабиб Мухтарович, управляя транспортным средством «ВАЗ 210740», за государственным регистрационным знаком №, нарушив ПДД, допустил столкновение с его автомашиной марки «Mitsubishi Pajero 3.8».Виновным в данном ДТП на основании постановления 24.11.2018 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был признан Сурхаев Хабиб Мухтарович. В результате указанного ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Сурхаева Х.Б. застрахована в СГ «СОГАЗ» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал.28 ноября 2018 года он обратился с заявлением о произведении страховой выплаты к страховщику. Ответчик признал случай страховым. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого в счет погашения ущерба 13.12.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере - 71 600 рублей. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения явно заниженным и недостаточным для проведения ремонта автомобиля, он обратился для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" №216/17 от 14 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составила 116 399,47 рублей. В порядке досудебного урегулирования, он обращался с претензией в страховую компанию.

Однако, указанная претензия страховой компанией не была удовлетворена. Таким образом, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет - 44 799,47 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании чего он представил следующий расчет суммы иска:44 799 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с СГ «СОГАЗ», 44 799 / 100 * 1 = 447.99 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств.447.99 * 84 дней (период просрочки с 13.12.2018 по 07.03.2019 г.) = 37 631,16 рублей - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет - 37 631,16 рублей.

В связи с чем, он просит взыскать в его пользу со страховой компании АО «СОГАЗ» - 44 799 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта принадлежащей мне автомашины «Mitsubishi Pajero 3.8», за государственным регистрационным знаком - №, причиненного в результате ДТП имевшего место 24.11.2018 года, в качестве пени по закону о защите прав потребителей - 37 631,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере - 22 399 рублей, и судебные расходы за оплату экспертного заключения сумму в размере 5000 рублей.

Истец Абдулазизов М.Д. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрение дела не явился на судебное заседание и не представил суду сведения по которым он не смог явится в суд.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, однако от представителя АО «СОГАЗ» - Черных Д.А., действующего на основании доверенности поступило заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «СОГАЗ».

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом делом об административном правонарушении по факту совершения Сурхаевым Х.М., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что Сурхаев Х.М., 24.11.2018 года управляя автомобилем марки ВАЗ 210740, за государственным регистрационным знаком №, нарушив ч.1 ст.12.15КоАП РФне выполнил требование ПДД из-за не соблюдения дистанции допустил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Pajero 3.8», за государственным регистрационным знаком №, под управлением Абдулазизова М.Д., за что Сурхаев Х.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и согласно постановлению об АП от 24.11.2018 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу. Из этого следует, что 24 ноября 2018 года наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero 3.8», за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Абдулазизову М.Д., получило механические повреждения.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела от представителя ответчика АО «СОГАЗ», поступило возражение на исковое заявление с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi Pajero 3.8», за государственным регистрационным знаком №.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 08.04.2019 года ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.8», за государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» Гаджиева А.М. №137/19 от 03.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero 3.8», за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП составляет78033,83 рубля.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Делая такой вывод, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» Гаджиева А.М. №137/19 от 03.06.2019 года по результатам назначенной определением Кизилюртовского городского суда РД судебной экспертизы, поскольку данное заключение проведено экспертом, предупрежденным в соответствии со ст.307 УК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 71600 рублей и размером страхового возмещения с учетом износа согласно заключению экспертизы, в сумме 78033,83 рублей, составила менее 10%, то есть 6433,83 рублей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО, соответственно права истца ответчиком нарушены не были.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению остальные заявленные истцом требования, поскольку являются производными от указанных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно определению Кизилюртовского городского суда РД от 08.04.2019 года о назначении по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на ответчика.

Из заявления ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» от 01.07.2019 года видно, что стоимость экспертизы составила 6 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, то стоимость расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдулазизова Магомедгаджиява Даудбеговича к АО «СОГАЗ» о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Абдулазизова Магомедгаджиява Даудбеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: