Решение по делу № 33-19998/2018 от 15.10.2018

Судья Кордюкова Н.А. дело № 33-19998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2018 гражданское дело по иску Александрова Олега Викторовича к Коновалову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца и его представителя Александровой С.А., судебная коллегия

установила:

истец Александров О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика Коновалова Д.В. в свою пользу компенсацию стоимости 1\3 доли в наследственном имуществе в сумме 330333 руб. 33 коп., о прекращении права общей долевой собственности Александрова О.В. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 84 по адресу: ...

В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) умерла А.М.П.. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде указанного выше недвижимого имущества, которое принято наследниками первой очереди по закону К.В.А. (супруг), Александровым Олегом Викторовичем (сын), Коноваловым Дмитрием Викторовичем (сын) по 1/3 доли в праве каждым, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Указанной квартирой пользуется только Коновалов Дмитрий Викторович, его материальное положение после последнего разрешения аналогичного спора в судебном порядке изменилось, пользоваться данным помещением истец возможности не имеет, чему препятствует данный ответчик.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований истцу Александрову О.В. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в пределах предъявленного. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истцом указаны фактические обстоятельства аналогичные иску, а также отсутствие у истца реальной возможности пользоваться наследством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении дела размещении и на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено, материалами дела, в том числе наследственного дела
№ №, подтверждается, что со смертью А.М.П., последовавшей ( / / ), открылось наследство, в том числе, в виде квартиры 84 по адресу: ... указанное наследство принято наследниками по закону первой очереди К.В.А. (супруг), Александровым Олегом Викторовичем (сын), Коноваловым Дмитрием Викторовичем (сын) по 1/3 доли в праве каждым, о чем получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 78, 78 оборот, 82 оборот).

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Предложенный порядок раздела имущества предполагает прекращение права собственности истца на квартиру, тогда как доля истца в праве собственности не является незначительной, по указанным основаниям ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает и на отсутствие у него финансовой возможности выплатить заявленную компенсацию, а потому его раздел путем принудительной передачи доли истца в квартире одному из долевых сособственников с предоставлением истцу денежной компенсации не основан на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашения о разделе имущества между всеми указанными выше сособственниками не достигнуто (ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное не следует из материалов дела, доля ответчика в указанном выше имуществе равна доле ответчика и третьего сособственника, а для удовлетворения требований истца необходима совокупность обстоятельств: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, в рассматриваемом же споре такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Р.В. Кучерова
	Ю.В. Шихова