Решение по делу № 2-7408/2021 от 07.11.2021

дело № 2-7408/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Адамановой Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова ФИО7 к ООО «АМИС» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Сальников С. А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «АМИС» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2020 год по 23 октября 2020 года в сумме 149 820 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «АМИС» на объекте по адресу: <адрес> (далее по тексту – «объект») с 22.08.2020 года по 23.10.2020 года в должности штукатура – маляра. Истец был допущен к работе в результате проведенного собеседования с менеджером ФИО4 в присутствии прораба ФИО5 При приеме на работу истцу была обещана заработная плата, состоящая из месячного оклада в размере 120 195 рублей и премии в соответствии с объемом выполненных работ по тарифам, установленным ООО «АМИС». Дата установленного аванса была установлена 15 числа каждого месяца, дата выплаты заработной платы – 30 число. За время работы истец выполнял строительные работы на объекте. Истцу известно, что объем выполняемых работ осуществлялся в рамках государственного контракта, подрядчиком по которому являлось ООО «ФИО8» (ИНН №, ОГРН №), а ООО «АМИС» выступало субподрядчиком. Истец указал, что к месту работы он проходил через контрольно – пропускной пункт Росгвардии при предъявлении паспорта, на него был оформлен соответствующий пропуск. Истец указал, что 24.10.2020 года он не смог пройти на работу через КПП в связи с тем, что его пропуск был заблокирован. По мнению истца, поскольку он был допущен к выполнению трудовых обязанностей с 22.08.2020 года по 23.10.2020 года, то трудовые отношения между ним и ответчиком считаются возникшими. В нарушение законодательства трудовой договор с истцом заключен не был, задолженность по заработной плате составила 149 820 рублей. Истец также указывает, что в сумму иска им включена стоимость имущества, а именно: краскопульта DIXTER POWE ЛМ – код № стоимостью 3 856 рублей, а также одежда и обувь, которые остались на территории объекта после прекращения действия пропуска через КПП. В связи с изложенным, истец считает, что данными действиями работодателя были нарушены его права и законные интересы и просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям, настаивал на удовлетворении, Пояснил, что иных доказательств, кроме представленных, не имеет, просит удовлетворить исковые требования, а именно: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 22 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в сумме 149 820 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, через канцелярию суда поступили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которому, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что трудовых отношений как с истцом Сальниковым С. А., так и с ФИО4 и ФИО5 у ООО «АМИС» не имелось, трудовые договоры с указанными лицами не заключались, отчетность на них в ПФР России и ФСС России не подавалась. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока предъявления иска в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.1,3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрена письменная форма трудового договора. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней с дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, трудовой договор между Сальниковым С. А. и ООО «АМИС» заключен не был, приказ о приеме истца на работу в ООО «АМИС» не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени, с ведома и по поручению руководителя ответчика (генерального директора ФИО3) истец в организации ответчика не работал. Факт допущения к работе именно сотрудниками ООО «АМИС» материалами дела не подтвержден, документальное подтверждение того обстоятельства, что проводившие собеседование и допустившие истца к работе менеджер ФИО4 и прораб ФИО5 трудоустроены в ООО «АМИС» также не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Между тем, как следует из смысла ст. 191 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (ст. 56 и 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного иска в части признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком сторона истца ссылается на фактическое осуществление трудовых функций у ответчика, копию обращения в Росгвардию, копию заявления в полицию от 26.11.2020 г., копию постановления УУП ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 02.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, документы, подтверждающие факт обжалования, в том числе судебного, указанного постановления от 02.12.2020 года, а также ссылается на возможность представления свидетельских показаний.

Оценив все представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений, поскольку представленные стороной истца документы факт наличия между сторонами, настоящего спора, трудовых отношений достоверно не подтверждают, как и не подтверждают получение истцом систематически заработной платы, наличия режима рабочего времени при исполнении истцом трудовых обязанностей, соблюдение истцом норм трудового законодательства при осуществлении трудовых функций. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит сведения, где и в какой период истец осуществлял трудовые обязанности.

При этом суд учитывает, что наличие трудовых отношений в отсутствие документального подтверждения таковых, исключительно свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. Кроме того, документального подтверждения того, что свидетели сами состояли в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется. Ничем не подтверждаются сведения о том, что в полномочия данных лиц входило решение вопросов о приеме на работу, увольнении или отстранении от работы, поскольку это является исключительной компетенцией генерального директора. В свою очередь, какие-либо решения о допуске истца к работе руководителем (генеральным директором), либо по его поручению иными руководящими лицами ответчика не принимались. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о допуске истца к работе с ведома лица, имеющего на это соответствующие полномочия, как того требует закон, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании материалов дела установлен быть не может, в связи с чем производное от данного факта исковое требование истца о взыскании задолженности за период с 22 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в сумме 149 820 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с исковым заявлением, основанным на нормах трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следуем из заявленных исковых требований, Сальников С. А. узнал о нарушении его прав и интересов 24.10.2020 года, когда ему был прекращен допуск на объект, где он выполнял работу. Таким образом, предельный срок предъявления иска о взыскании заработной платы, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истек 24.10.2021 г. Исковое заявление подано Сальниковым С. А. и зарегистрировано судом 07.11.2021 г., то есть за пределами срока предъявления исковых требований, установленного трудовым законодательством. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду необоснованности, пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Сальникову ФИО9 к ООО «АМИС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в сумме 149 820 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Э.В.Адаманова