Решение по делу № 33-7750/2015 от 10.08.2015

Дело № 33-7750/2015

Судья: Кузнецова Н.Е.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску ШВВ к АО «Газпромбанк» о признании договора поручительства прекратившим действие, по апелляционной жалобе представителя истца ШВВ – ЛАС на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ШВВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РКБ АО» (займодавец) и ООО «ТКМ-Регион» (заемщик) было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 2 которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию, средства от которой могут быть получены и должны быть возвращены в срок и на условиях, установленных данным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РКБ» и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнением ООО «ТКМ- Регион» денежных обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РКБ АО» (цедент) и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор уступки <данные изъяты>, в соответствии с п.1.и п.2 которого к ОАО «Газпромбанк» перешли все права кредитора по кредитному соглашению и договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> принял решение о признании ООО «ТК Маркер-Регион» не состоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о завершении конкурсного производства, в том числе, об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника.

Ссылаясь на положение ст. 419 ГК РФ, истец считает, что в связи с ликвидацией ООО «ТК ТКМ-Регион» все его обязательства прекращены, в том числе, и обязательства по указанному выше кредитному соглашению, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства ШВВ по договору поручительства.

Поскольку истец в случае исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению не сможет реализовать перешедшие к нему права кредитора, т.е. потребовать у ООО «ТК ТКМ-Регион» денежные средства, то считает необоснованным и незаконным существование договора поручительства, который должен быть прекращен вслед за прекратившим свое существование кредитным соглашением.

Истец просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласен истец, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Как считает апеллянт, суд необоснованно не применил нормы ст. 419, п.1 ст.367 ГК РФ, действовавшие на момент рассмотрения дела в суде, и сделал противоположный вывод, нежели тот, что вытекает из данных положений закона.

Суд также неправомерно вышел за пределы заявленных требований, и самостоятельно, без каких-либо ходатайств и заявлений сторон, рассмотрел вопрос о законности и обоснованности решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2012 года, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РКБ» и заемщиком ООО «ТК ТКМ-Регион» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ООО «ТК ТКМ-Регион» был предоставлен кредит в форме кредитной линии. РКБ исполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств.

Кредитное соглашение обеспечено заключенным между истцом и РКБ договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком – ООО «ТК «ТКМ- Регион» по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между РКБ и ответчиком был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по названному выше кредитному соглашению, а также договору поручительства были уступлены в пользу ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ШВВ, как поручителя, в пользу ОАО «Газпромбанк» были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ТК ТКМ-Регион» по кредитному соглашению.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТКМ-Регион», в том числе об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ТКМ-Регион».

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обращение РКБ в суд с исковыми требованиями к поручителю, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств, имело место до ликвидации должника и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, основаны на неправильном истолковании закона и не могут быть приняты во внимание. У истца, как поручителя возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, еще на момент рассмотрения дела Железнодорожным районным судом города Новосибирска. Последующая ликвидация должника не прекращает обязательства поручительства, возникшие и установленные вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждение. Как следует из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от «10» июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШВВ – ЛАС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи