Решение по делу № 9-1133/2020 от 03.11.2020

УИД 21RS0024-01-2020-004883-13

М-3733/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года               город Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тиханову Дмитрию Владимировичу, Тихоновой Екатерине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тиханову Дмитрию Владимировичу, Тихоновой Екатерине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для устранения имеющихся недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, истцу было указано на необходимость уточнения требований, изложенных в просительной части иска, с указание конкретного периода возникновения (начисления) взыскиваемых сумм. Кроме того было указано на то, что исковые требования предъявлены к Тиханову Д.В. и Тихоновой Е.Е., тогда как из содержания кредитного договора усматривалось, что он был заключен с созаемщиками Тихоновым Д.В. и Тихоновой Е.Е., а также было указано на необходимость представления актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих факт существования спорных объектов, как объектов недвижимости, на момент обращения в суд и отсутствия прав третьих лиц на них.

Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено уточненное исковое заявление с приложенными документами, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представленными документами вышеуказанные недостатки устранены не в полной мере.

Так, во вводной части уточненного искового заявления вновь указаны ответчики Тиханов Д.В. и Тихонова Е.Е., требования, изложенные в просительной части уточненного иска также предъявлены к Тиханову Д.В. и Тихоновой Е.Е., тогда как из содержания кредитного договора следует, что он был заключен с созаемщиками Тихоновым Д.В. и Тихоновой Е.Е.

Учитывая, что в установленный судом срок недостатки, отмеченные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере не устранены, суд считает необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тиханову Дмитрию Владимировичу, Тихоновой Екатерине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                           М.Ю. Индрикова