Решение по делу № 1-717/2024 от 02.07.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственных обвинителей – ФИО11, ФИО6,

подсудимого – ФИО3,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр.РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов ФИО3, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, в тайне от собственника, без его ведома и согласия, путем свободного доступа через багажный отсек проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21099» темно-зеленого цвета за государственным регистрационным номером «О 685 НМ 05RUS», принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1, оставленного им во дворе <адрес> Республики Дагестан, после чего ФИО3 с I помощью замкового ключа не предназначенного для указанного автомобиля совершил попытку привести в рабочее состояние двигатель автомобиля, однако безуспешно.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел,- ФИО3, заправив указанный автомобиль горючим топливом (бензином) и зарядив аккумулятор на перекрестке улиц Огарева и Айвазовского <адрес> Республики Дагестан привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и осуществил на нем передвижение по <адрес> Республики Дагестан, тем самым угнав данный автомобиль, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> «Ж», расположенного по пр. А. Акушинского <адрес> Республики Дагестан.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый материальный ущерб полностью возмещён, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1-О. показал, что примерно в середине ноября 2023 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21099 темно-зеленого цвета за грз 0 685 НМ 05, за 73 000 рублей. В тот же день он припарковал указанный автомобиль у себя во дворе по <адрес>, после чего закрыв замки автомобиля, оставил его там же, так как имел другой автомобиль для передвижения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра он проверил вышеуказанный свой автомобиль марки ВАЗ 21099, после чего оставив там же во дворе, напротив своего дома по <адрес>, уехал по своим делам, после чего вернулся только ночью. Также на следующий день он утром рано в 6 часов вышел из дома и выехал в город, при этом не обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ 21099 находился ли его автомобиль во дворе или нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов выйдя во двор, решил проверить свой автомобиль марки ВАЗ 21099 однако подойдя к тому месту, где сам припарковал его, указанный автомобиль не обнаружил. Далее он, поняв, что его автомобиль угнали, не стал тянуть время, он сразу позвонил по номеру телефона «02» и сообщил об указанном факте. Далее, спустя 10-15 минут к нему приехали сотрудники полиции, которым он подробно рассказал о произошедшем.

Также пояснил, что ключи от его указанного автомобиля были у его зятя ФИО8, своему племяннику ключи и сам автомобиль он не давал, однако один раз он увидел как его племянник ФИО9 находился в принадлежащем ему автомобиле открыв тот ключами, которые он оставил у тех дома, на что он поругал ФИО10 забрал ключи от автомобиля и сказал, чтобы ФИО9 больше не садился за руль его автомобиля и вообще не приближался к автомобилю. Ключи от автомобиля остались дома у его зятя ФИО8 Закрывал ли он багажный отсек либо двери автомобиля он в настоящее время не может ответить так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда он не обнаружил автомобиль на месте, на котором его припарковал, он позвонил в полицию, а также поинтересовался у своего зятя ФИО8 и того сына ФИО10, не знают ли они где его автомобиль на что те ответили, что не знают и с места парковки её не убирали. Претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 33-35, 149-151).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 показал, что примерно в середине ноября 2023 года, его дядя Потерпевший №1, приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21099» темно-зеленого цвета за грз 0 685 НМ 05 регион, который припарковал во дворе их дома, а именно по адресу: РД. <адрес> «А», при этом ключи от данного автомобиля оставил у них дома, на полке в шкафу. После этого он, пользуясь, случаем, один раз взял ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21099» после чего его дядя Потерпевший №1 увидев его во дворе за рулем его автомобиля, забрал у него ключ от машины и поругал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный написал его знакомый по имени ФИО4, который сказал, что видел его за рулем автомобиля дяди, и стал просить дать тому дядину машину покататься на той, на что он тому ответил, что ключей от машины у него нет и что дать машину он тому не может, так как его дядя Потерпевший №1-О. перегнал свой автомобиль к себе во двор по <адрес>, а также что Потерпевший №1-О. строго настрого предупредил не брать того автомобиль. На его слова его знакомый ФИО4 ему сказал, что ключи от замка зажигания тому не нужны, что тот самостоятельно может зайти внутрь и завести машину, без использования ключа зажигания, на что он тому ответил «смотри сам, дядя у меня строгий и, что если он узнает, то будет очень плохо». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра ему написал ФИО4, где сообщил тому, что забрал машину дяди Потерпевший №1-О. сопроводив сообщение видеозаписью, на которой было видно самого ФИО4 и машину дяди Потерпевший №1, а именно салон автомобиля марки «ВАЗ 21099» на, что он сказал ФИО4, чтобы тот вернул машину на место и, что если дядя Потерпевший №1-О. узнает, что кто-то взял того машину, будет очень плохо, на что ФИО4 ему ответил, что поставит машину на место через 10-15 минут. Спустя 15 минут, он в ходе общения с ФИО4 узнал от того, что тот не может доехать до двора его дяди Потерпевший №1-О., на что он сказал ФИО4, чтобы тот припарковал автомобиль во дворе дома его сестры Патимат по пр. А. Акушинского, <адрес> Ж, что ФИО4 и сделал, при этом отправил видео, на котором машина дяди Потерпевший №1-О. была припаркована во дворе дома сестры Патимат, на этом их разговор закончился (л.д.80-82).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве законного представителя свидетеля - ФИО9 показал, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он направлялся на работу, также рядом с ним находился его сын ФИО9 по пути следования, его сын сообщил ему, что угнали автомобиль марки «Ваз 2199» темно-зеленного цвета за ГРЗ 0 685 НМ 05 РУС. После завершения работы он направился к Потерпевший №1 в ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что тот примерно догадывается, кто мог совершить угон его автомобиля. После чего Потерпевший №1 позвонил по номеру телефона 02, и вызвал сотрудников полиции, спустя некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, где Потерпевший №1 написал заявление, об угоне его автомобиля марки «Ваз 2199». Далее, на следующий день участковый уполномоченный полиции обнаружил автомобиль марки «Ваз 2199» темно-зеленного цвета за ГРЗ 0 685 НМ 05 РУС, по адресу: <адрес> Ж (л.д.85-87).

Показания потерпевшего Потерпевший №1-О., свидетелей ФИО10, ФИО8, данные ими на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1-О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19, 20-23),

- протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104),

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-117).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью возместил, причиненный ущерб. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в которых указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «б,к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт несовершеннолетие подсудимого, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершил преступление средней тяжести впервые и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ч.1 ст. 432 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч.2 ст. 90 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом возраста подсудимого, суд полагает, что перевоспитание подсудимого возможно без применения уголовного наказания, освободив его от уголовного наказания, с применением к нему в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 90 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия, в виде предупреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 430 и ч.1 ст. 432 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.    

На основании ч.1 ст.92 УК РФ освободить несовершеннолетнего ФИО3 от наказания, с применением к нему в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 90 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия, в виде предупреждения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск белого цвета с содержимым 7-ю медиафайлами, представленный в ходе добровольной выдачи ФИО3, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21099» темно-зеленого цвета за государственным регистрационным номером «О 685 НМ/05 RUS» оставить по принадлежности у Потерпевший №1-О.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий                             И.А. Хаваев