Решение по делу № 2-2350/2024 от 20.02.2024

К делу № 2- 2350/2024 УИД:23RS0059-01-2024-004162-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца Духно В.В. - Духно А.С., представителя ответчика МУП г. Сочи «Водоканал» Давыденко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духно В. В. к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Духно В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей, выплате неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору в размере 250 165,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 375 124,15 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы иска, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению технологическому присоединению объекта: жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста3», уч.42 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303001:0225 (далее - объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п.4 договора срок подключения объекта не более 18 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с условиями договора обязательства по оплате она исполнила. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Просрочка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 календарных дней.

Следовательно, неустойка составляет: сумма договора 277962,29 рубля * 3% * 1 день 8338,86 руб. в день * 30 дней = 250165,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, она направила ответчику досудебное предупреждение (претензию) с требованием выплатить неустойку. Однако ее требования не были удовлетворены.

Действиями ответчика, ей причинён моральный вред, она не работающий пенсионер, стоимость договора для нее является значительной и высокой, сейчас она осталась и без денег, и без водопровода. Причинённый моральный вред оценивает в 250000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Духно В.В., с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу Духно В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения по договору в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб., а также с МУП г. Сочи «Водоканал» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 руб. были переведены на счет Духно В.В., что подтверждается платежным поручением №.

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по делу № вынесено определение о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель стороны истца Духно А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает возражения ответчика несостоятельными, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Давыденко О.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что в процессе исполнения спорного договора выяснилось, что представленная истом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ предприятием в адрес истца направлено письмо в котором разъяснено, что при организации выполнения строительно-монтажных работ (по протяженности) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, протяженностью ~ 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста 3» уч. 42 на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0303001:0225 установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после ее строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес> на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № (ориентировочно) 95 погонных метров, а также направлено дополнительное соглашение к договору с учетом изменения точки подключения.

Истец не согласился с условиями дополнительного соглашения, настаивала на исполнении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №.01.2/1304 в адрес Духно В.В. были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора. Однако на предпринимаемые ответчиком попытки разрешить сложившуюся ситуацию истец ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ предприятием в рамках дела №, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Сочи, было подано встречное исковое заявление о расторжении договора № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Духно В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового требования МУП г. Сочи «Водоканал» отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятием подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № отменила решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и было принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Духно В.В. к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к Духно В.В., о расторжении договора удовлетворены. Расторгнут договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что предприятие не исполнило обязательства перед Духно В.В. в связи с технической невозможностью исполнения заключенного между ними договора, что подтверждается заключением эксперта № ЭС 2023-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:0225, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста 3» уч. 42, а также по его границам со стороны территории общего пользования, отсутствует.

Согласно проведенных исследований кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка 23:49:0303001:0225 составляет порядка 100 м.

Кроме того, решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, при новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявление Духно В.В. об обязании МУП г. Сочи «Водоканал» исполнить договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в натуре, Центральным районным судом г. Сочи в рамках дела № - оставлено без удовлетворения, в ввиду невозможности его исполнения.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано 37 исковых заявлений к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действия истца не направлены на скорейшее исполнение вышеуказанного договора, а наоборот, направлены на затягивание процесса исполнения договора с целью получения прибыли в виде неустойки по данному договору.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления последующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Духно В.В. и МУП города Сочи «Водоканал» был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п. 1 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста 3» уч. 42 на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0303001:0225 заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системы холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 4 договора о подключении срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 15 договора о подключении заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением № к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 97 286 руб. 80 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора; 138 981 руб. 15 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 41 694 руб. 34 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 19 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.

В соответствии с пунктом 20 договора о подключении объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению №.

В соответствии с условиями договора Духно В.В. внесена плата за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 286,80 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 817,63 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 745, 28 руб. и кассовыми чеками к ним.

Таким образом, свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения в соответствии с условиями договора Духно В.В. выполнила.

Между тем мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал» до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить технологическое присоединение к объекту - жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста 3» уч. 42. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Как установлено судом из материалов дела, причиной неисполнения МУП г. Сочи «Водоканал» условий договора явилась невозможность осуществить подключение в соответствии с условиями договора, поскольку представленная истом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.

В связи с отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения) к первоначально определенной точке подключения ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал» направил истцу письмо с разъяснениями о том, что при организации выполнения строительно-монтажных работ (по протяженности) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, протяженностью - 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста 3» уч. 42 на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0303001:0225 установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после ее строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес> на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № (ориентировочно) 95 погонных метров.

Одновременно было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору с внесенными изменениями, однако истец с условиями дополнительного соглашения не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сопроводительным письмом в адрес Духно В.В. были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Духно В.В. от расторжения договора отказалась.

Как указано в п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии водопроводной сети на земельном участке Духно В.В. определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта №ЭС 2023-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:490303001:0225, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, с/т БФО – Мацеста-3, уч. №, а также по его границам со стороны территории общего пользования – отсутствует.

Согласно проведенных исследований кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка № составляет порядка 100 м. Точную длину трубопровода возможно будет установить только после проведения работ по его проектированию и координированию на местности.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждается нахождение ближайшей водопроводной сети на расстоянии 100 метров от земельного участка, невозможность исполнения условий оспариваемого договора.

При этом судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу о том, что МУП г. Сочи «Водоканал» не исполнил свои обязательства перед Духно В.В. в связи с технической невозможностью исполнения заключенного между ними договора.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение договора не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании неустойки, а в удовлетворении основного требования суд отказывает, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям суд также учитывает, что Духно В.В., используя сложившуюся ситуацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подала 37 исковых заявлений к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 385 000,00 рублей, что превышает сумму, оплаченную Духно В.В. по договору.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае истец Духно В.В., отказавшись от предложений ответчика об изменении или расторжении договора в связи с технической невозможностью исполнения договора, по мнению суда, действовала недобросовестно, поскольку не содействовала ответчику в исполнении условий договора и наиболее быстром подключении (технологическом присоединении) принадлежащего ей жилого дома к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной правовой нормы, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, с учетом отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью заявление МУП г. Сочи «Водоканал» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 443, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Духно В. В. к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей, выплате неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскать с Духно В. В. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов