Решение по делу № 33-2797/2023 от 09.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Яшина Н. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-3082/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-2797/2023

УИД: 05RS0018-01-2021-016149-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, по апелляционной жалобе на решение Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к ФИО1 о (об):

- признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:1827 по адресу: <адрес>

- в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации возводит пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, размерами 17 м. на 12 м., что следует из акта выездной проверки №000213 от 23 июня 2021 г.

Из иска следует, что спорная постройка также возводится с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, что свидетельствует о наличии признаков к ее отнесению в категорию самовольной и возложении на ответчика обязанности по ее сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:1827 по адресу: г<адрес> обязать ФИО1 привести его в соответствие с установленными требованиями, а именно заложить оконные проемы стен левого и правого фасадов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей»;

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком возводится многоквартирный жилой дом в отклонение о выданной разрешительной документации.

Кроме того, при строительстве спорного дома ответчиком не соблюдены установленные отступы от смежных земельных участков.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21июня 2021 г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:1827 расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 505,7 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО1

Разрешенным видом использования земельного участка, согласно вышеуказанной выписки из ЕГРН, является «под индивидуальное жилье».

При этом, согласно выписке из Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы) от 3 сентября 2018 г. №555, представленной Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:1827 расположен в пределах территориальной зоны Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, допускающей строительство 4 - 5 этажей (л.д. 76 том 1).

Из акта выездной проверки от 23 июня 2021 г. №000213 составленного сотрудниками отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, на вышеуказанном земельном участке в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации возводится 5 - ти этажный многоквартирный жилой дом.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от 31 октября 2022 г. №127/22 следует, что спорное строение является капитальным, представляющим собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом многоугольной форме (л. д. 135 - 136 том 1).

Также из исследовательской части заключения эксперта следует, что спорное строение расположено в пределах территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки города Махачкалы (далее - ПЗЗ города Махачкалы) Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (л.д. 140 том 1), которая допускает размещение в пределах земельного участка многоквартирного жилого дома от 4 до 8 этажей.

Помимо указанного, в исследовательской части также приведено, что спорное строение не выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000068:1827 (л.д. 137 том 1).

На основании изложенного, в экспертном исследовании даются следующие выводы:

- спорное строение в полно объеме расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000068:1827;

- спорное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:4107 соответствует требованиями СНиП строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, за исключением: допустимого максимального процента застройки земельного участка (фактический процент застройки составляет 63% вместо допустимого 40%); соблюдения отступа в размере 3 - ех метров от возводимого строения до смежного земельного участка;

- для приведения спорного строения в соответствии с ПЗЗ г. Махачкалы необходимо заложить оконные проемы стен левого и правого фасада здания;

- спорное строение имеет исправное состояние (пригодно для эксплуатации) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от 31 октября 2022 г. №127/22 относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Разрешая гражданско - правовой спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая правовую позицию Высших судебных инстанции отраженных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, с связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично - приведения спорного строения в соответствии с установленными требованиями градостроительного законодательства путем закладки оконных проемов стен левого и правого фасадов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, при проведении полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса;

Земли, указанные в ч. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в ч. 1 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (ч. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Указанная правовая позиция отражена также и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Таким образом, обстоятельством подлежащим установлению при разрешении настоящего гражданско - правового спора о сносе самовольной постройки, с учетом положений гражданского и земельного законодательства, являлось установление соблюдения ответчиком при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, в том числе разрешенного вида использования земельного участка, а также соответствие спорной постройки требованиям территориальной зоны в пределах которой находится земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:1827, согласно карте территориального зонирования отраженной в Правилах землепользования и застройки города Махачкалы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: расположение спорного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000068:1827, соответствие спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка, отраженному в требованиям территориальной зоны, в пределах которой находится земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:1827, соответствие спорной постройки требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, исключает возможность признания спорного строения самовольной постройкой и необходимость возложения на ответчика обязанности осуществления сноса спорного строения за свой счет.

В рамках экспертного исследования с достоверностью установлено, что спорная постройка, по своему техническому состоянию, состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного исследования, проведенного в рамках производства в суде первой инстанции, апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что снос объекта снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то соответственно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции, правовые основания для удовлетворения требований о сносе спорного строения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не соответствует разрешенному виду использования земельного участка отраженному в ЕГРН, судебная коллегия находит подлежащим отклонению в виду следующего.

Как уже отмечено в настоящем апелляционном определении, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:1827, согласно требованиям ПЗЗ г. Махачкалы расположен в пределах территориальной зоны Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, допускающей строительство 4 - 5 этажей.

В п. 59 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) разъяснено, что разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ). При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, из вышеизложенной позиции Высшей судебной инстанции следует, что при определении разрешенного вида использования земельного участка, необходимо исходить из требований градостроительного регламента территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок, в связи с чем, судебная коллегия при определении разрешенного вида использования земельного участка руководствуется требованиями территориальной зоны Ж2 ПЗЗ г. Махачкалы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было выдано разрешение на строительство 3 - ех этажного индивидуального жилого дома, и он в нарушение выданного разрешения на строительство построил многоквартирный жилой дом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорное строение соответствует разрешенному виду использования установленного территориальной зоной в пределах которого оно расположено. Кроме того, как уже отмечено выше, спорная постройка соответствует требованиями градостроительных норм и правил и в данной связи, учитывая, что размещение строения в виде многоквартирного дома этажность в 5 этажей, соответствует требованиям территориальной зоны Ж2 ПЗЗ г. Махачкалы, то основания для применения исключительной меры ответственно в виде сноса постройки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, при возведении спорного строения не соблюдены установленные отступы от границ смежного земельного участка, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалы гражданского дела ответчиком представлено согласие соседа на строительство ответчиком любого здания на принадлежащем ему земельном участке (л.д. 172 том 1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 4 мая 2023 г.