Решение по делу № 22К-3071/2024 от 24.12.2024

Судья Ласкавая Е.А. дело № 22-3071

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 декабря 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемой А.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Акиньшиной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой А.А. – адвоката Акиньшиной Г.С. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по 13 января 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 14 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинениятяжкого вредаздоровью Б.Б., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 октября 2024 года А.А., подозреваемой в совершении вышеуказанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 октября 2024 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2024 года мера пресечения А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 16 суток, то есть по 14 декабря 2024 года включительно.

5 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Воронежу В.В. до 3 месяцев 00 суток, то есть по 14 января 2025 года включительно.

6 декабря 2024 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу Д.Д., о продлении срока содержания А.А. под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено – срок содержания А.А. под стражей продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по 13 января 2025 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обвиняемой –адвокат Акиньшина Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, которые послужили основанием для изменения А.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, поэтому пришел к неверному выводу о том, что эти обстоятельства не изменились. Отмечает, что основной этап сбора доказательств по делу окончен, что исключает риск вмешательства обвиняемой в производство по уголовному делу. При этом замечает, что до 17 ноября 2024 года А.А. меру пресечения не нарушала и являлась по требованию следователя, также в ноябре 2024 года находилась на стационарном лечении с травмой головы, <данные изъяты>. Настаивает, что А.А. скрываться не собиралась, после оформления необходимых документов сразу вернулась в город Воронеж, при этом от следствия скрываться не собиралась. Поясняет, что А.А. не уведомила следователя об отъезде по причине сломанного телефона, но последняя сообщила об отъезде <данные изъяты>. Обращает внимание, что А.А. является гражданкой России, <данные изъяты>, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала. Защитник просит учесть противоправное поведение потерпевшего, которому А.А. нанесла удар, поскольку опасалась за свою жизнь, при этом в настоящее время потерпевший не имеет к обвиняемой претензий и они примирились. Также отмечает, что А.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет легальный источник дохода – получает пособия на детей и себя, также она нуждается в медицинском наблюдении. Указывает, что следователь в нарушение уголовно-процессуального законодательства не уведомлял обвиняемую и защитника о продлении сроков следствия. Настаивает, что следствием не представлено конкретных доказательств того, что в случае нахождения А.А. на свободе она сможет скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А.А., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.А. принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 14 января 2025 года включительно, так как органу расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А., поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последняя официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее нарушила избранную в отношении неё меру пресечения.

Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать значительным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. При этом следует отметить, что вся необходимая медицинская помощь обвиняемой может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.

Все данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами нарушения А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не относятся к предмету рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Указанные доводы получили оценку суда при рассмотрении ходатайства следователя об изменении обвиняемой меры пресечения, при этом постановление суда об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неуведомлении следователем обвиняемой и защитника о продлении сроков следствия, то они также не относятся к предмету рассмотрения данной апелляционной жалобы, и данные действия следователя, являющиеся по мнению стороны защиты незаконными, могут быть обжалованы в ином, установленном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд указал неверную дату рождения обвиняемой – "ДАТА", в то время как А.А. рождена "ДАТА", что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, постановление районного суда подлежит уточнению в части верного указания даты рождения обвиняемой А.А.

Указание суда на неверный год рождения обвиняемой является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, в постановлении судом неверно указан срок, на который А.А. продлевается мера пресечения. Судом указано о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, в то время как срок содержания под стражей ей надлежало продлить на 30 суток, поскольку последней мера пресечения избиралась по 14 декабря 2024 года включительно, и, соответственно, с указанной даты по 13 января 2025 года включительно срок составит именно 30 суток. Дата окончания срока - 13 января 2025 года включительно, и общий срок содержания А.А. под стражей – 1 месяц 16 суток, указаны судом верно.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит также уточнению и в указанной части.

Внесение вышеуказанного изменения в постановление не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.А. - изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о дате рождения обвиняемой А.А. – "ДАТА".

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемой А.А. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по 13 января 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акиньшиной Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: