Решение по делу № 2-1628/2020 от 06.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации .... о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ...., Администрации .... о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование требований указано, что истцу на правке собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу ..... В целях повышения уровня комфортности проживания выполнена перепланировка, переустройство в жилом доме, возведены пристрои (А1, А2,), имеются признаки самовольной реконструкции и самовольного строительства. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

На основании изложенного просит сохранить жилой дом (лит.А) по адресу: .... в перепланированном, переустроенном состоянии, сохранить жилой дом Литер А,А1.А2 в реконструированном состоянии, общей площадью 94,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,6 кв.м. по адресу ...., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на жилой дом Литер А,А1.А2, общей площадью 94,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,6 кв.м. по адресу .... согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации права истец является собственником земельного участка по адресу .....

Согласно выписки из ЕГРН истец является собственником жилого дома по адресу .....

Из выписки технического паспорта на дом следует, что у жилого дома имеется самовольная перепланировка литер А, самовольное переустройство литер А, возведены строения литер А1, А2.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимого разрешения или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешительные документы на произведенную перепланировку, переустройство, реконструкцию отсутствуют.

Согласно градостроительной справке объект (литер А, А1, А2) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и. сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования ...., утвержденных постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержано нормативное расстояние (Зм) от пристроя (Литер А1) до границы смежного землепользователя по адресу: .....

Градостроительных ограничений на объект (Литер А,А2) не установлено.

Согласно справки № фактические расстояния от обследуемого жилого дома (Литер А,А1,А2) по ....: - до жилого .... (IV-й степени огнестойкости) составляет более 15,0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12,0 м.);

до жилого .... (III-й степени огнестойкости) составляет более 15,0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 10,0 м.).

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: .... имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует п. 7.4 СП 55.13330.2016.

Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 7.1 СП 55.13330.2016.

На основании результатов проведенного обследования эксперт приходит к выводу, что жилой дом (Литер А,А1,А2), расположенный по .... в .... соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по .... в ..... Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А) по .... не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроев (лит,А1,А2) по ....А .... исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрои (лит.А1,А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В судебном заседании была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта здание по адресу: .... соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Исследуемое здание и пристрой (Литер А1) соответствуют градостроительным нормам и правилам, а пристрой (Литер А2) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно при возведении пристроя не выдержано нормативное расстояние до границы соседнего земельного участка - 3 м.

Здание, по адресу: .... не соответствует требованиям пожарной безопасности в части устройства сети электроснабжения и дымохода печи пристроя Литер А2.

Исследуемое здание с пристроем (Литер А1) расположенного по адресу: ....А соответствует санитарным нормам и правилам.

При исследовании пристроя (Литер А2) выявлено, что расположение от границы соседнего Участка составляет 0,54 м., что не соответствует Постановление .... ат ДД.ММ.ГГГГ N 129 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования ...." п. 4.15.

Исследуемый пристрой (Литер А1) расположенного по адресу: .... не соответствует санитарным нормам и правилам.

При исследовании здания с пристроями (Литер Al, А2) выявлено, что при возведении пристроя (Литер А2) были нарушены градостроительные и санитарно - эпидемиологические нормы и правила, а именно соблюдено расстояние 3 м. до границы соседнего земельного участка.

    Для устранения выявленного нарушения с учетом капитальности строения необходимо произвести демонтаж/монтаж с соблюдением нормативных расстояний от границ земельного участка, что экономически не целесообразно и связано с несоразмерными расходами и затратами времени, следовательно выявленное при исследовании нарушение является существенным.

    Данное нарушение не может быть устранено иным способом кроме демонтажа, так как ширина пристроя Литер А2 составляет 2,4 метра с отступом от границы 0,54 м.

Кроме того выявлены нарушения Правил устройства электроустановок, а именно электропроводка выполнена в двухпроводном исполнении, что не соответствует требованиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение можно признать несущественным, так как электроснабжение пристроев осуществляется от сети жилого дома Литер А построенного до вступления в силу новой редакции ПУЭ и может быть устранено при реконструкции всей сети дома.

Отступка (расстояние от наружной поверхности дымохода (трубы) до стены пристроя Литер А2) не соответствует требованиям п. 5.17, приложению Б, таблицы Б.1 СП 7.13130.2013, т.е. менее требуемых 200 мм.

Данное нарушение является существенным, т.к. для его устранения требуется демонтаж и переустройство печи и дымохода.

При исследовании здания с пристроем (Литер А1) расположенного по адресу: .... выявлено, что данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и охраняемые законом интересов третьих лиц так как, находятся в хорошем техническом состоянии (Повреждений и деформаций нет) и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве к строениям данного типа, что определяет пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации, следовательно, снос не целесообразен.

При исследовании пристроя (Литер А2) размерами по наружному обмеру 2,4 х 7,55 м расположенного по адресу: .... были нарушены градостроительные и санитарно - эпидемиологические нормы и правила, устранение которых возможно путем сноса пристроя следовательно снос строения (Литер А2) является целесообразным.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом не соответствует действующим нормам и правилам, узаконение самовольной постройки при выявленных нарушениях невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не подлежали удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обращения за защитой своих прав после устранения выявленных недостатков.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, поскольку отказано в сохранении дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, то и требование о признании права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации .... о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий Д.Ю. Колесников