Решение по делу № 33-10865/2021 от 14.10.2021

Судья: Ветошкина Л.В. Дело 2-4385/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-10865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей     Черных С.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2021 года гражданское дело

по иску И.В.А., И.Е.Н. к ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании суммы неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе И на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения …., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.А., И.Е.Н. к ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС».

В обоснование требований указали, что 9 февраля 2016 года между ними и ООО «Бастион» с согласия ООО «Баутехник-Т» был заключён договор о передаче прав и обязанностей по соглашению о передаче правомочий от 28.12.2015 по договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012, по условиям которого к ним перешли все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012 в отношении трехкомнатной квартиры.

Соглашением сторон цена за уступаемые права и обязанности по Договору определена в 2 980 000 рублей и оплачена в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017, а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - 4 квартал 2017.

В свою очередь, они обязались принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 3 000 900 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Договорные обязательства, в том числе обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, ими исполнены своевременно и в полном объёме.

Между тем ООО «Соцжилкомплекс» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, не исполнило до настоящего времени.

2.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 квартал 2019, а передача Объекта долевого строительства должна быть осуществлена в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2019.

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве от 04.10.2012, квартира до настоящего времени не передана участнику долевого строительства.

Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ООО «Соцжилкомплекс» неустойку в размере 246 423 рубля 93 копейки.

28 июня 2021 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска взысканы с ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу И.В.А., И.Е.Н. неустойка в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому); в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

7 сентября 2021 года дополнительным решением суда взыскан с ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу И штраф в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому).

В апелляционной жалобе И указывают, что суд необоснованно уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности.

Считают, что взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

По мнению апеллянтов, судом не установлено применение чрезмерно высокого процента неустойки.

Обращают внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, так как неустойка, рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 31.12.2019 по 27.05.2021, составит 206 174, 01 руб., что на 106174. 01 руб. больше, чем сумма, присужденная по решению от 28.06.2021.

Кроме этого, судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что они действовали добросовестно, свои обязанности по оплате выполнили в срок, установленный договором.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 февраля 2016 года между И.В.А., И.Е.Н. и ООО «Бастион» с согласия ООО «Баутехник-Т» был заключён договор о передачи прав и обязанностей по соглашению о передаче правомочий от 28.12.2015 по договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012, по условиям которого, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, И подлежит передача по акту приема-передачи трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон цена за уступаемые права и обязанности по договору о передаче прав и обязанностей от 09.02.2016г. определена в размере 2 980 000 рублей и оплачена в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 4 квартал 2017.

В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 3 000 900 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцами договорные обязательства, в том числе обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, были исполнены своевременно и в полном объёме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопредшественником ответчика ООО «Соцжилкомплекс», являлось ООО «Баутехник-Т».

02 октября 2017 между И. и ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 квартал 2019, а передача застройщиком объекта долевого строительства должна быть осуществлена в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2019г.

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве от 04.10.2012 квартира не передана истцам.

Направленная 16.01.2021 истцами претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за период с 31.12.2019 по 27.05.2021 составит 246 423,91 руб.1 657 082 руб. x 0,075 / 300 x 196 дней x 2 = 162 394,04 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства не передан истцам в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ также был снижен до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки.

Доводы жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, а также о том, что сумма неустойки является заниженной, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, вследствие чего, доводы жалобы о несогласии с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, находя определенный судом размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, характер деятельности ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истцов, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.А. и И.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: