Решение по делу № 33-25765/2024 от 09.07.2024

Судья: Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         17 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к Макеевой Н. М. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в осуществлении процессуального правопреемства,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» к Макеевой Н.М. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 296 035,19 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 680,18 руб.

ООО «ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО «ПКО «Редут» оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств передачи заявителю прав требований в отношении Макеевой Н.М. по соглашению о кредитовании № <данные изъяты>.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Макеевой Н.М. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства по соглашению о кредитовании в размере 1 296 035,19 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 680,18 руб.

<данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования (цессии).

С <данные изъяты> изменено наименование юридического лица с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

В соответствии с п. 1 указанного договора цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении <данные изъяты> к договору – Акте передачи требований.

Заявителем в качестве доказательства передачи прав в отношении конкретного договора представлен в суд Акт, в котором содержится информация о передаче заявителю прав требований в отношении должника Макеевой Н.М., в том числе, указан номер соглашения, его дата, сумма кредита, валюта, курс банка, дата расторжения соглашения, сумма задолженности по соглашению и государственной пошлине.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к ООО «ПКО «Редут» перешли права требования задолженности по заключенному <данные изъяты> Макеевой Н.М. с АО «Альфа-Банк» соглашению о кредитовании № <данные изъяты>, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО «ПКО «Редут» - удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПКО «Редут» об осуществлении процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к Макеевой Н. М. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании замену истца АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «ПКО «Редут».

Судья