Решение по делу № 22-191/2022 от 14.01.2022

Судья Дело № 22-0191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 февраля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судье Гусевой Л.В.,

при секретарях Сафоновой Н.В., Мусаевой К.А.,

с участием

осужденного Зиятова В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Резникова Ф.М.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зиятова В.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЗИЯТОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Зиятов В.В. осуждён приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зиятов В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Зиятов В.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Указывает, что судом учитывались погашенные нарушения, необоснованным считает вывод суда о нежелании трудоустраиваться ввиду отсутствия заявления о трудоустройстве, поскольку в колонии нет работы, на которую он мог бы быть трудоустроен, вывод суда о нежелании получать новые профессии опровергается его заявлением о зачислении в группу обучающихся в медицинской части, однако ему не разрешили проходить обучение по его состоянию здоровья.

Полагает вывод суда об отсутствии достаточной совокупности обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжать мероприятия, направленные на исправление в условиях изоляции от общества, является необоснованным, поскольку он не просит полностью освободить его от отбывания наказания, его исправление возможно после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что он заявлял о желании выплачивать не менее 10000 рублей ежемесячно в доход государства в случае замены неотбытой части наказании более мягким видом наказания, однако судом оно рассмотрено не было, тем самым судом не обеспечен индивидуальный подход разрешения ходатайства, суд подрывает экономику России.

Обращает внимание, что социальные связи не утеряны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет профессию, иска не имеет.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гарбер А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зиятов В.В. и действующий в его интересах адвокат Резников Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Дополнительно осужденный Зиятов В.В. пояснил, что просил его освободить от участия в суде первой инстанции ввиду плохого самочувствия, после судебного заседания обратился в медицинскую часть, где ему оказали медицинскую помощь; адвокат Резников Ф.М. просил отменить постановление суда ввиду нарушения права Зиятова В.В. на защиту.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения права Зиятова В.В. на защиту, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от осужденного Зиятова В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, поступило заявление об освобождении его от дальнейшего участия в судебном заседании, поскольку у него заболело сердце, при этом обратил внимание на наличие у него инфаркта в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем он не может находиться в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д. №).

Судом данное заявление было разрешено и осужденный Зиятов В.В. был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании.

Вместе с тем, суд, принимая решение об освобождении Зиятова В.В. от дальнейшего участия в судебном заседании, не удостоверился, мог ли он по состоянию здоровья продолжить участвовать в судебном заседании и рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу в отсутствие осужденного.

Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции ответа из ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Зиятов В.В. обратился в медсанчасть с жалобами на головную боль и ноющую боль в области сердца, со слов Зиятова В.В. он «пришел с суда и сильно понервничал», в связи с чем ему была оказана медицинская помощь, впоследствии при осмотре через 30 минут, боль в области сердца купировалась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное осужденным ходатайство об освобождении его от дальнейшего участия в судебном заседании было вынужденным, а судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно - процессуального закона и права осужденного на защиту, гарантированное ст. ст. 16. 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает данные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Зиятова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы осужденного, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать суждения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЗИЯТОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий