Решение по делу № 2-2306/2021 от 22.04.2021

УИД 61RS0008-01-2021-002988-33

Дело № 2-2306/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старшиновой М.В. к Богатыревой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Старшинова М.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

18 мая 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение о займе, по условиям которого истица 18 мая 2020 года и 19 мая 2020 года перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Указывая на то, что в согласованный срок Богатырева С.Н. не произвела возврат денежных средств, Старшинова М.В., основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с Богатыревой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание Старшинова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бикулов Р.Ф., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик Богатырева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не оспаривалось её представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика Кудаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что требования истца о возврате денежных средств основаны на несуществующем обязательства, так как договор займа между сторонами по делу не заключался. При этом истица добровольно осуществила перевод денежных средств, что, согласно позиции представителя ответчика, следует оценивать с позиции ст. 1109 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика Богатыревой С.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 600 000 рублей.

Кроме того, 19 мая 2020 года со счета Старшиновой М.В., также открытый в ПАО Сбербанк, на счет Богатыревой С.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 600 000 рублей.

Факт списания денежных средств со счетом истца и их зачисление на счет, открытый на имя ответчика, с достоверностью подтверждается представленным истцом выписками по счету, а также выписками о движении денежных средств, полученными на запрос суда из ПАО Сбербанк России.

Кроме того, данное обстоятельство не оспорено в рамках слушания дела и ответчиком, представитель которого указывал на то, что, в частности, сумма в размере 600 000 рублей была перечислена истцом в счет исполнения своих обязательств по договору займа, ранее заключенному между сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставит его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, перечисленных 18 и 19 мая 2020 года со счетов истца.

При этом доказательств того, что данные суммы перечислялись истцом в целях благотворительности либо по иной письменной сделке, в частности, в качестве исполнения обязательств истца по конкретному договору займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном приобретении ответчиком заявленной ко взысканию суммы в размере 1 200 000 рублей и, соответственно, наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для её взыскания в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена сумма государственной пошлины в размере 14 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Согласно представленной истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру, за услуги представителя в рамках настоящего дела в кассу адвокатского образования истец внес сумму в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, иск которого удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных), объем совершенных ими процессуальных действий (предоставление доказательств), суд полагает возможным снизить размер заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 15 000 рублей. По мнению суда, сумма в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Старшиновой М.В. к Богатыревой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Богатыревой С.Н. в пользу Старшиновой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 06 августа 2021 года.