Решение по делу № 33-1343/2020 от 10.01.2020

судья Резников Е.В. дело № 33-1343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Пашковой Т.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5487/2019 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» в интересах Самохвалова Виталия Владимировича к ООО «Строительная компания ПЕРЕСВЕТ-ЮГ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ВРОО «Народный контроль» в интересах Самохвалова В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания ПЕРЕСВЕТ-ЮГ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ВРОО «Народный контроль» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик ООО «Строительная компания ПЕРЕСВЕТ-ЮГ» в письменных возражениях просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «Строительная компания ПЕРЕСВЕТ-ЮГ») по доверенности Внуковой Е.Ю., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенной нормы для подачи частной жалобы от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к частной жалобе в подтверждение полномочий.

Из материалов дела следует, что частная жалоба от ВРОО «Народный контроль» подана и подписана В., доверенность на имя которого с правом обжалования судебного акта, в деле отсутствует, в связи с чем у него не имеется полномочий на подачу частной жалобы.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учетом изложенного, положений части 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи